Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-2480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-2480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Ракитянской И.Г.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.
при секретареА лфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Белоусова Ивана Викторовича к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
по иску Родионова Олега Григорьевича к Белоусову Олегу Викторовичу, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возмещении ущерба,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белоусова Ивана Викторовича к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" в пользу Белоусова Ивана Викторовича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 279-300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5-000 рублей, штраф в размере 142-150 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Исковые требования Родионова Олега Григорьевича к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" удовлетворить частично.
Взыскать к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Родионова Олега Григорьевича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 126-865 рублей и судебные расходы в размере 8-737 рублей 30 копеек.
В остальной части исковых требований Родионова О.Г. к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" отказать.
В удовлетворении исковых требований Родионова О.Г. к Белоусову И.В. отказать.
Взыскать с ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 6-293 рубля".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" Чуйковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Белоусова И.В. по доверенности Иванова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоусов. И.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 30 июля 2020 года в результате прорыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, был произведен залив принадлежащей ему <адрес> <адрес>. Ущерб составил 279-300 рублей.
Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 279-300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5-000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11-000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Родионов О.Г. обратился в суд с иском к Белоусову О.В., ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30 июля 2020 года по вине ответчиков была залита его <адрес>. Ущерб составил 150-824 рубля.Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 150-824 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5-000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4-216 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" Щербаков А.А. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Белоусова И.В. по доверенности Иванов М.В. считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд установил, что Белоусов И.В. является собственником <адрес>. Квартира N в этом же доме принадлежит Родионову О.Г. и находится этажом ниже. Поэтому залив обоих квартир произошел из одного источника.
Источником залива квартиры Белоусова И.В., а впоследствии и квартиры Родионова О.Г. является неисправность пробки радиатора отопления в <адрес>.
При этом суд установил, что радиатор отопления не имеет запорных устройств, которые бы его исключали из общей сети отопления, поэтому он является элементом общей сети отопления и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Это регламентировано, как правильно указал суд, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Довод жалобы о том, что батарея отопления имела запорные устройства и поэтому могла отключаться от общей сети и, соответственно, не относиться к общему имуществу многоквартирного доима, не состоятелен.
Из фотографии узла отопления в <адрес> (т. 2 л.д. 156) видно, что запорный кран имеется лишь на одной, верхней трубе, подходящей к батарее отопления. При перекрытии этого крана термоноситель (вода) не будет поступать через него в верхнюю часть батареи отопления, но под напором она поступит в неё по трубе, соединяющей верхнюю трубу с нижней перед запорным устройством. И при неисправности батареи отопления будет вытекать из нее в помещение, что и произошло в указанной квартире.
Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком в суд не представлено.
Ссылки на техническую документацию на дом, в которой указано, что батареи отопления имеют запорные шаровые краны, не опровергают приведенного факта: батарея отопления имеет запорное устройство, но оно не исключает нагревательный элемент (батарею) из общей системы отопления, а только регулирует его температуру.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не освобожден по данной категории споров от бремени доказывания значимых для дела обстоятельств и не доказал вины истца в причинении вреда своему имуществу.
Напортив, материалами дела подтверждается, что для устранения течи батареи истцом Белоусовым И.В. был вызван специалист ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", который прибыл по вызову, подтвердил факт неисправности, назвал способ ее устранения, но не устранил неисправность, вследствие чего попрошествии времени квартира наполнилась водой.
Доказательств тому, что причиной затопления квартиры явились действия истца, ответчиком в суд не представлено. Соответствующие доводы являются предположением представителя ответчика и не могут быть положены в основу доказательств, так как не отвечают требованиям процессуального закона о допустимости и достоверности.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" без удовлетворения.
На апелляционное определение в течение трех месяцев может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
