Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлов И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Базуевой М. Д. о взыскании убытков в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", истец) обратилось в суд с иском к Базуевой М. Д. (далее - Базуева М.Д., ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 206 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей. Требование мотивировано тем, что 13 июня 2020 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 1119, гос.номер N (далее - автомобиль ВАЗ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, гос.номер N (далее - автомобиль Chevrolet), принадлежащий Ч. В.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Страховщик выплатил по данному страховому случаю Ч. В.Н. в возмещение ущерба 206 900 рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Ч. В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В письменных пояснениях по делу САО "ВСК" указало, что с потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая с условием выплаты страхового возмещения в размере 206 900 рублей, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства в сфере страхования. Само по себе несогласие ответчика с представленной в материалы дела оценкой, без представления контррасчетов, не может быть принято судом во внимание в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ полагал не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ответчик Базуева М.Д. и ее представитель Юскин О.Ю. исковые требования не признали, указав, что ни владелец транспортного средства, ни страховая компания не уведомили Базуеву М.Д. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем она не имела возможности убедиться в том, что установленные специалистом повреждения имеют место и находятся в причинно-следственной связи с ДТП с ее участием. Имеются разногласия в описании и количестве технических повреждений, установленных сотрудниками полиции и специалистом. Кроме того, указанные в акте повреждения не читаемы. Доказательств, бесспорно подтверждающих требования искового заявления, истцом не представлено. В действиях владельца застрахованного транспортного средства имеется грубая неосторожность. С учетом тяжелого материального положения ответчика просили применить к размеру ущерба положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики исковые требования САО "ВСК" к Базуевой М.Д. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены частично. С Базуевой М.Д. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Базуевой М.Д. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскания по п. 3 ст. 1083 ГК РФ в значительном размере, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. Кроме того, судом не учтено, что ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. В тексте жалобы содержится просьба о ее рассмотрении без участия истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Базуева М.Д., ее представитель Баймачев В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2020 года по адресу: <адрес> вследствие нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 1119 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Chevrolet, принадлежащий Ч. В.Н. За нарушение указанных пунктов Правил Базуева М.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектором гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 1119 застрахована истцом.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства Chevrolet от 16 июля 2020 года, составленного ИП Ивановым А.П., выявлены механические повреждения, которые, согласно заключению эксперта, являются следствием рассматриваемого события.

В соответствии с заключением эксперта N 7422089-ГО2 от 19 августа 2020 года рыночная стоимость автомобиля Chevrolet на дату ДТП 13 июня 2020 года составляла 295 749,25 рублей.

В соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости годных остатков N -ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "АВС-Экспертиза", стоимость автомобиля Chevrolet за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 204 949,25 рублей.

24 августа 2020 года между Ч. В.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по платежному поручению N произвело страховую выплату потерпевшему в размере 206 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о правомерности обращения страховой компании в суд с указанным выше иском к ответчику. При этом судом учтено, что вина Базуевой М.Д. в причинении вреда имуществу Ч. В.Н. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Также судом установлено, что ответчик на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для обращения страховщика к Базуевой М.Д. с регрессными требованиями. Размер ущерба определен судом исходя из выплаченного страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения. Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд счел возможным применить к размеру возмещения вреда положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму до 120 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда в части установления наличия оснований для взыскания с Базуевой М.Д. убытков в порядке регресса сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением судьи от 1 декабря 2020 года распределено бремя доказывания, в частности, на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств для применения ст. 1083 ГК РФ (имущественное положение и другие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер ущерба).

В материалы дела Базуевой М.Д. представлены документы, из которых следует, что она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - Базуеву А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Базуева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между ней и супругом Базуевым Д.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу АО "Тандер" о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, оклад ответчика составляет 8 000 рублей в месяц. Средний доход ответчика по месту работы с января по июль 2020 года составил 31 535 рублей в месяц. У ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" в размере 1 093 383 рубля, взятые на покупку жилья, с ежемесячной выплатой долга в размере 10 385,91 рублей. Мать ответчика Широбокова Т.В. является пенсионером.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, районный суд счел возможным применить к размеру возмещения вреда положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о составе семьи Базуевой М.Д., что не позволяет признать достоверным вывод суда о нахождении Широбоковой Т.В. (в отсутствие сведений об иных трудоспособных родственниках Широбоковой Т.В.) на иждивении ответчика. Суду не представлена информация о наличии либо отсутствии недвижимого имущества у семьи Базуевых на момент разрешения спора. В деле нет данных, как исполняются алиментные обязательства отцом детей, что также могло бы свидетельствовать об имущественном положении семьи и позволило бы соотнести общий доход семьи с величиной прожиточного минимума в Удмуртской Республике. Наличие кредитных обязательств у ответчика не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими возмещению вреда истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Как видно, размер ущерба заявлен истцом исходя из выплаты страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 206 900 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24 августа 2020 года

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

То есть соглашение об урегулировании страхового случая не отражает объективного размера ущерба, а является компромиссным решением обеих сторон по возмещению ущерба.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость автомобиля Chevrolet за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 204 949,25 рублей, что ниже выплаченного Ч. В.Н. ущерба. Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО при определенных в указанной статье случаях к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Учитывая, что установленный экспертным заключением размер ущерба предусмотренными процессуальным законодательством способами ответчиком не оспорен, при этом экспертиза более достоверно определяет размер причиненного ущерба по сравнению с соглашением страховщика и потерпевшего об урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб в размере 204 949,25 рублей, как то установлено экспертизой, а не в размере страховой выплаты. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера ущерба, то есть требования материального характера удовлетворены судом на 99 %, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 216,31 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена частично, с Базуевой М.Д. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются расходы страховщика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 970 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года изменить, увеличив взысканные с Базуевой М. Д. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" убытки до 204 949,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - до 5 216, 31 рублей.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Базуевой М. Д. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 970 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка