Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Ильи Эдуардовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2021 г. и дополнительное решение от 11 мая 2021 г. по делу по иску Ковалева Эдуарда Александровича к Ковалеву Илье Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Ковалева Ильи Эдуардовича к Ковалеву Эдуарду Александровичу, Куряковой Людмиле Ивановне, Администрации г. Смоленска об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, включении в число участников приватизации.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение ответчика Ковалева И.Э., возражения истца Ковалева Э.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев Э.А. обратился в суд с иском к Ковалеву И.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 05.05.2014 истец проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ..., в которой также зарегистрирован его сын Ковалев И.Э., который коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания имущества, в квартиру вселиться не пытался, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют (т. 1, л.д. 6-7).

Ковалев И.Э., уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к Ковалеву Э.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора на безвозмездную передачу спорной квартиры недействительным, включении в число участников приватизации, об определении за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, указав в обоснование требований, что своими действиями Ковалев Э.А. препятствует ему в пользовании жилым помещением, в котором он фактически проживал до 1998 года, поменял замки от входной двери и вывез его личные вещи, в связи с чем считает, что данные действия Ковалева Э.А. нарушают его жилищные права, как и заключенные последним с администрацией Промышленного района г. Смоленска соглашения о приватизации спорного жилого помещения и его последующей продажи Куряковой Л.И. (т. 1, л.д. 88-102, 128).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска (протокольная форма) 29.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков и третьего лица соответственно, привлечены Администрация г. Смоленска, Курякова Л.И., Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (т. 1, л.д. 144-148, 186-207).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалев Э.А. и его представитель Бурдин С.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, указав на их необоснованность.

Дополнительно представитель истца Ковалева Э.А. - Бурдин С.В. пояснил, что ответчик Ковалев И.Э. свои интересы в отношении спорной квартиры не защищал, в правоохранительные органы с заявлением об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, оплату жилищно-коммунальных платежей не производил.

Ответчик Ковалев И.Э. исковые требования не признал, полагая подлежащими удовлетворению заявленные встречные исковые требования, указав, что в спорной квартире он прописан с рождения и вплоть до 2020 года, пока истцом Ковалевым Э.А. (отцом) не был выписан на основании заочного решения суда, в квартире находились его личные вещи, но полагает, что отец от них избавился, однако они вместе планировали приватизацию спорной квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Курякова Л.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что по объявлению в сети "Интернет" узнала о продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой являлся Ковалев Э.А., после приобретения в спорную квартиру на основании соглашения с продавцом не въезжала до приобретения последним нового жилого помещения, о наличии судебного спора ей ничего не известно.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Администрация г. Смоленска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, правовую позицию относительно заявленных требований не представили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2021 Ковалев И.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалева И.Э. к Ковалеву Э.А., Куряковой Л.И., Администрации г. Смоленска об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, включении в число участников приватизации отказано (т. 1, л.д. 226-230).

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2021 в удовлетворении встречных исковых требований Ковалева И.Э. к Ковалеву Э.А., Куряковой Л.И., Администрации г. Смоленска об определении долей в праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказано (т. 1, л.д. 22).

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев И.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований и отказе в иске Ковалеву Э.А. (т. 2, л.д. 27-32).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Ковалева Э.А., содержащие просьбу оставить апелляционную жалобу Ковалева И.Э. без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 38-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев И.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что намерения отказаться от права пользования жилым помещением не имел и не имеет.

Истец Ковалев Э.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Администрация г. Смоленска, Курякова Л.И., третье лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, правовую позицию по спору не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного разрешения заявленных первоначальных и встречных требований по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Заслушав объяснение ответчика Ковалева И.Э., возражения истца Ковалева Э.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей, что первоначально заявленные требования истца Ковалева Э.А. обоснованы, а встречные ответчика Ковалева И.Э. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что до заключения договора социального найма жилого помещения (квартиры) N 306 от 05.05.2014, расположенной по адресу: ..., между Администрацией г. Смоленска и Ковалевым Э.А., нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО10 (отец Ковалева Э.А.) (т. 2, л.д. 79-81).

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 33,6 кв.м.

Из пояснений истца Ковалева Э.А. в судебном заседании следует, что в 1993 году он вернулся из армии и познакомился с матерью Ковалева И.Э., которая в 1996 году забеременела, они заключили брак, в период которого родился сын Илья, семья проживала в спорном жилом помещении, в августе этого же года они с женой разошлись и она уехала к своей матери вместе с сыном.

Таким образом, ответчик Ковалев И.Э., (дата) года рождения (т. 2, л.д. 85), в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ..., по месту жительства своего отца Ковалева Э.А., обладающего правом на данную жилую площадь и зарегистрированного в ней с 27.11.1987 по 17.09.1991 и с 01.06.1993 по настоящее время (т. 2, л.д. 69-70), вселен в квартиру 02.07.1996 и проживал в ней непродолжительное время (т. 2, л.д. 70).

В 1996 году после расторжения брака родителей Ковалев И.Э. выехал из квартиры вместе с матерью, не имея возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением.

С 05.05.2014 нанимателем спорного жилого помещения являлся истец Ковалев Э.А., а ответчик Ковалев И.Э. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 02.07.1996 по 04.02.2020, как член (сын) семьи нанимателя жилого помещения.

На момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения с Ковалевым Э.А., ответчику Ковалеву И.Э. исполнилось 17 лет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ковалев Э.А. ссылается на то, что ответчик Ковалев И.Э. из спорной квартиры выехал вместе со своей матерью после расторжения брака в 1996 году, не проживает в квартире с указанного времени, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, личные вещи в квартире отсутствуют, попыток пользования жилым помещением не предпринимал.

В свою очередь, ответчик Ковалев И.Э. во встречном иске указывает на то, что не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку он достиг совершеннолетнего возраста лишь 24.06.2014, впоследствии проходил обучение до 2016 года в Смоленском торгово-коммерческом техникуме, не проживает в квартире вынужденно ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений и отсутствия доступа в жилое помещение, поскольку Ковалев Э.А. (отец) на протяжении всего этого времени чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки.

Как, следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, ответчика Ковалева И.Э. в спорном жилом помещении никогда не видели, хотя свидетель ФИО12 проживает в указанном многоквартирном доме на протяжении 33 лет, о конфликтах не слышали, а свидетель ФИО13 указал на то, что снимает квартиру у истца Ковалева Э.А. с августа 2018 года, однако, сына истца Ковалева И.Э. на протяжении всего этого периода времени не видел, личные вещи последнего в квартире отсутствуют, само жилое помещение требует значительного ремонта, о его попытках вселиться в квартиру свидетелям неизвестно (т. 1, л.д. 196-207).

Объяснения указанных свидетелей подтвердили в судебном заседании обстоятельства и позицию, на которые ссылался истец Ковалев Э.А. в обоснование своих требований о том, что с момента достижения совершеннолетия ((дата) ) ответчик Ковалев И.Э. в спорной квартире не появлялся, препятствий в пользовании жилым помещением отец ему не чинил.

Суд первой инстанции принял показания данных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14 (матери ответчика Ковалева И.Э.), ФИО15 (состоит в дружеских отношениях с матерью ответчика Ковалева И.Э.), ФИО16 (бывшая соседка матери ответчика Ковалева И.Э.) о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку эти показания основаны лишь на том, что им известно со слов свидетеля ФИО14, которая является матерью ответчика Ковалева И.Э., то есть лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 144-148).

Более того, на протяжении с (дата) (день совершеннолетия) по (дата) (день снятия с регистрационного учета), то есть более 5 лет, ответчик Ковалев И.Э. каких-либо прав, в том числе права пользования, на спорную квартиру не заявлял, доказательств, подтверждающих, что он предпринимал какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на проживание в спорном жилом помещении квартирантов, не принимается во внимание судебной коллегией в качестве доказательства наличия препятствий в пользовании спорным помещением, поскольку за восстановлением своего права ответчик к истцу, в том числе, в судебном порядке не обращался и доказательств данному факту не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ковалев И.Э. в спорном жилом помещении не проживал на протяжении указанного периода времени добровольно, не отрицая при этом конфликтные отношения с отцом.

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 части 2).

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки на имя Ковалева И.Э. следует, что с 18.01.2016 по 23.12.2019 последний принят на должность водителя в ООО ФПК "Мегаполис", а с 13.05.2021 принят на должность наладчика токарных станков в ООО "МИТ" (т. 2, л.д. 88-89).

Из справки СОГКУ "Центр занятости населения г. Смоленска" усматривается, что ответчик Ковалев И.Э. зарегистрирован в целях подходящей работы с 07.05.2020, с указанной даты признан безработным. Выплата пособия по безработице производилась по 30.09.2020, которая прекращена с 01.10.2020, а 12.04.2021 Ковалев И.Э. снят с учета по причине длительной (более месяца) неявки в органы СЗ без уважительных причин (т. 2, л.д. 91).

Из представленных в суд квитанций усматривается, что жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., нес истец Ковалев Э.А. (т. 1, л.д. 51-55).