Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2480/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Белевского районного суда Тульской области о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Белевский район о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и ее исправлении,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка и ее исправлении, указав, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наложение фактических границ данного земельного участка с границами (по сведениям ЕГРН) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N (район жилого <адрес>), принадлежащего ФИО4 и поставленного на кадастровый учет в <данные изъяты> году. Фактически данный земельный участок расположен севернее. Наличие реестровой ошибки не позволяет ему (истцу) как собственнику объекта недвижимости оформить право собственности на земельный участок под ним.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 9 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131 ГПК РФ, а именно: в нем не указано, какие права истца нарушены администрацией муниципального образования Белевский район при том, что представлены сведения о принадлежности земельного участка, при межевании которого в <данные изъяты> году допущена реестровая ошибка, ФИО4; представленные материалы не подтверждают довод искового заявления о смерти последнего; отсутствует указание на документы, подтверждающие владение истцом на каком-либо праве земельным участком по адресу: <адрес>, то есть не представлены сведения, подтверждающие право истца обращаться в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции истцу ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Белевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о возвращении искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что его исковое заявление в полной мере отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья судебной коллегии находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судья верно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 136 ГПК РФ, возвратила заявление.

Судья судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о соответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства.

Заявляя требования о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО4, и ее исправлении, истец, тем не менее, указал в качестве ответчика администрацию муниципального образования Белевский район, не уточнив, в чем, по его (истца) мнению, заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов органом местного самоуправления.

Вместе с тем, требование об исправлении реестровой ошибки должно быть заявлено к собственнику смежного земельного участка, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты именно его права.

Поскольку судьей при оставлении иска без движения указано не на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а на неуказание причастности привлеченной истцом в качестве ответчика администрации муниципального образования Белевский район к обстоятельствам нарушения прав истца, нарушения права последнего на доступ к правосудию не допущено.

Указывая, что нарушены его (ФИО1) права собственника находящегося на межуемом земельном участке объекта недвижимости, истец, однако, при подаче искового заявления не сослался в его тексте на документ, подтверждающий указанное обстоятельство.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не в полной мере отвечало требованиям статьи 131 ГПК РФ, в связи с чем судья обоснованно оставила его без движения, а поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, не были устранены заявителем, судья районного суда пришла к верному выводу о необходимости возврата искового материала.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же (либо иному) ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Белевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка