Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкова Андрея Владимировича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 6 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Котовой Маргариты Григорьевны в пользу Шишкова Андрея Викторовича 140054 рублей 80 копеек (в том числе 80 000 руб. - сумму займа, 60054,80 руб. - проценты), расходы по уплате государственной пошлины - 4 001 руб. 96 коп., судебные издержки - 1 500 руб., а всего в сумме 145 556 рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишков А.В. обратился с иском к Котовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами 26 февраля 2018 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 80000 руб. на срок 6 месяцев со ставкой 10 % в месяц. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов в размере 312000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 270,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6320 руб.
Истец Шишков А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Котова М.Г. иск не признала, пояснила, что она действительно взяла в долг у истца 80 000 руб., на условиях указанных в расписке, для лечения ребенка, получившего травму. Она выплачивала истцу долг, но затем ввиду тяжелого материального положения, погасить задолженность не смогла. Считает сумму долга завышенной из-за чрезмерно высоких процентов, которые она просила суд уменьшить до разумных пределов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Шишков А.В. просит решение суда изменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета принципа свободы договора.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между Шишковым А.В. и Котовой М.Р. заключен письменный договор займа (расписка), по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 80000 руб. сроком на 6 месяцев под 10 % в месяц (л.д.10).
На момент рассмотрения дела ответчик возвратил истцу 56000 руб. в качестве процентов на сумму займа.
Согласно представленному расчету истца общая сумма долга с учётом процентов по состоянию на 26 февраля 2021 г. составляет 312 000 руб. (80 000 руб. основной долг, 232 000 руб. проценты, из расчёта: 80 000 руб. х 10 % = 8 000 руб. (проценты в месяц) х 29 месяцев).
Представленный расчет соответствует условиям договора займа.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что проценты в размере 232000 руб. являются чрезмерно обременительными для ответчика (ростовщическими), в связи с чем уменьшил размер договорных процентов до 60054,80 руб. из расчета 25 % годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., выдаваемых кредитными организациями на срок свыше 1 года за период с 26.02.2018 по 26.02.2021.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца, не согласного со снижением договорных процентов, заслуживающими внимания.
Положение части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 1 июня 2018 г., и согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).
Договор займа был заключен между сторонами до вступления в законную изменений в ст.809 ГК РФ, следовательно, применение к спорным отношениям положений ч.5 ст.809 ГК РФ неправомерно.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а ответчик, подписав расписку, фактически согласился со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения и о размере процентов за пользование суммой займа.
Снижение процентов за пользование заемными средствами не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета процентов и доводов его апелляционной жалобы, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 232000 руб.
Всего с ответчика подлежат взысканию денежные средства, по договору займа от 26 февраля 2018 года в размере 312000 руб. из которых: 80000 руб. основной долг, 232000 руб. проценты, решение суда в части размера взысканных судом процентов подлежит изменению.
Также подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной в пользу истца госпошлины, который составляет 6320 руб. Госпошлина оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2021 (л.д.8).
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 6 мая 2021 года изменить, взыскать с Котовой Маргариты Григорьевны в пользу Шишкова Андрея Викторовича денежные средства по договору займа в размере 312 000 руб., в том числе 80000 руб.- сумма займа, 232000 руб. - проценты; 6320 руб. - возврат госпошлины, 1500 руб. - судебные расходы, а всего 319820 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
