Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Тайдонову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (неосновательного обогащения)
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Тайдонову Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказано".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Тайдонову В. В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возврат госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 249 910,80 рублей сроком на 24 месяца. Ответчик произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 49 259,78 рублей. По состоянию на 16 марта 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 288 215,07 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 200 651,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 87 564,05 рублей.
Истец считает, что предусмотренные законом основания приобретения денежных средств банка в размере 249 910,80 рублей в данном случае отсутствуют, и в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка. При утрате кредитного договора у банка не имеется возможности иным путем взыскать с ответчика сумму задолженности. Досудебное уведомление ответчиком не исполнено.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 651,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 87 564,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082,15 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") предоставило Тайдонову В.В. кредит в размере 249 910,80 рублей под 29,90 % годовых сроком на 24 месяца с правом досрочного возврата.
Кредитный договор N N, а также неотъемлемые его части (график платежей, заявление-оферта, заявление на выдачу банковской карты), заключенный с Тайдоновым В.В. в материалы дела банком не представлен, при этом ответчик факт заключения указанного кредитного договора не оспаривал.
Заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно выписке по счету, последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 30 декабря 2014 года.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 288 215,07 рублей, из них: просроченная ссуда - 200 651,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 87 564,05 рублей.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Тайдонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Указанным решением установлено, что в период с января 2015 года Тайдонов В.В. операции по возврату кредита, предоставленного ПАО "Совкомбанк" не производил, 27 июня 2016 года окончательная дата погашения кредита, с исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО "Совкомбанк" обратился в суд только 07 сентября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, с учетом того, что отношения между ПАО "Совкомбанк" и Тайдоновым В.В. возникли на основании заключенного добровольно в письменной форме кредитного договора, пришел к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения у Тайдонова В.В. за счет банка не возникло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде просроченной ссуды, а также процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что банк вправе в судебном порядке требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами, каким правом и воспользовался ранее, обратившись в суд с иском к заемщику, при этом при обращении с данными требованиями также пропустил трехлетний срок исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обнаружения утраты кредитного договора - 01 августа 2019 года, подлежит отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Давая суждение в отношении срока исковой давности, принимая во внимание решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Тайдонову В.В. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании с Тайдонова В.В. просроченной ссуды, а также процентов по ст.395 ГК РФ трехлетний срок исковой давности банком пропущен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на установленных фактических обстоятельствах при правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
