Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Дудовой Е.И., Шельпук О.С.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богомолова О.А. удовлетворить.

Признать право собственности за Богомоловым О.А. на нежилое помещение н2, н9 литера В, общей площадью 131,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном виде.

Исключить из ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером N, общей площадью 72,7 кв.м., 1 этаж, поз.2-6, 26, 29, расположенном по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером N, общей площадью 56,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов О.А. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что с 30.06.2011 г. ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 72,7 кв.м., 1 этаж поз. 2-6, 26, 29, расположенное по адресу: <адрес>. С 20.01.2016 г. ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 56,1 кв.м., 1 этаж, расположенном по адресу: <адрес>. 20.01.2016 г. он приобрел право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, доля в праве 40/459, расположенный по адресу: <адрес>. В 2018 году в результате объединения двух вышеуказанных нежилых помещений образовалось нежилое помещение н2, н9 литера В, этаж 1, общей площадью 131,40 кв.м. Согласно техническому заключению ООО ПК <данные изъяты> по результатам освидетельствования, состояние конструкций обследования нежилого помещения - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Конструкции нежилого помещения соответствуют строительным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. В 2019-2020 г.г. он обращался в Министерство строительства Самарской области, Администрацию Октябрьского района г. Самара, а также в Департамент градостроительства г.о. Самара с целью узаконения произведенной реконструкции, однако ему сообщили, что данные органы не занимаются вопросами реконструкции нежилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение н2, н9, литера В, этаж 1, общей площадью 131,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Исключить из ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером: N, общей площадью 72,7 кв.м., 1 этаж, поз. 2-6, 26, 29, расположенном по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером: N, общей площадью 56,1 кв.м., 1 этаж, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о.Самара не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Телятникова М.Н. против доводов жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что Богомолов О.А. является собственником нежилого помещения, площадью 72,7 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 2-6, 26, 29, а также нежилого помещения, площадью 56,1 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Также Богомолову О.А. принадлежат на праве собственности 40/459 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 459 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 г.

Истцом в 2018 году принято решение о реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, площадью 72,7 кв.м., и площадью 56,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем их объединения в соответствии с проектной документацией ООО <данные изъяты>.

Согласно проекту реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>, н2, н9, подготовленному ООО ПК <данные изъяты> в 2018 году, при выполнении реконструкции необходимо выполнить ряд работ, указанных в проекте. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Несущая способность ограждающих конструкций после реконструкции не пострадает и не вызовет потерю несущей способности и устойчивости дома в целом.

В результате объединения двух нежилых помещений, принадлежащих Богомолову О.А.: нежилого помещения н2, площадью 72,7 кв.м., и нежилого помещения н9, площадью 56,1 кв.м., образовалось нежилое помещение н2, н9 литера В, общей площадью 131,40 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, подготовленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Средне-Волжский филиал по состоянию на 14.11.2018 г.

Согласно техническому заключению ООО ПК <данные изъяты> от 2019 года, по результатам освидетельствования состояние конструкций обследованного нежилого помещения - работоспособное (согласно ГОСТ 31937-2014 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. На основании обследования можно сделать заключение, что конструкции нежилого помещения соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция нежилого помещения не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (напр. биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Несущая способность конструкций нежилого помещения - обеспечивается. Объект соответствует СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиям 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Реконструкция нежилого помещения для объединения нежилого помещения н2, общей площадью 72,7 кв.м., и нежилого помещения н9, общей площадью 56,1 кв.м., не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по своему назначению возможна и безопасна. Основы ненесущие строительные конструкции обследуемого нежилого помещения, находятся в работоспособном техническом состоянии в части его устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> N от 06.10.2020 г., нежилое помещение н2, н9, расположенное по адресу: <адрес>, в части объёмно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Учитывая, что реконструкция нежилого здания в полной мере соответствует всем строительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно признал за истцом в судебном порядке право собственности на реконструированные нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что в данном случае не требуется разрешение на реконструкцию спорного объекта, а также, что истец не обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о проведении оценки выполненных строительных мероприятий для подтверждения или опровержения необходимости получения разрешения на реконструкцию, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 г. Богомолов О.А. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о согласовании реконструкции нежилого помещения.

Письмом от 06.03.2020 г. Министерство строительства Самарской области сообщило истцу, что согласование строительных работ, проведенных в рамках реконструкции нежилого помещения, не относится к компетенции Министерства.

Также Богомолов О.А. обратился в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании реконструкции нежилого помещения.

Письмом от 10.07.2020 г. Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Богомолову О.А. разъяснено, что Администрация не наделена полномочиями по выдаче разрешений на реконструкцию отдельно стоящих нежилых зданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о согласовании реконструкции спорного нежилого помещения, что свидетельствует о том, что меры к легализации самовольной постройки, попытки к получению разрешительной документации в установленном законом порядке были предприняты Богомоловым О.А.

При указанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, соответственно, доводы жалобы о том, что суд не определилине квалифицировал возникшие материальные правоотношения, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцу было необходимо обратиться в Департамент за получением акта оценки выполненных строительных мероприятий в порядке Положения о порядке проведения оценки выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на территории г.о.Самара, также не могут являться основанием к отмене решения, как постановленного с неправильным применением норм материального права, поскольку не исключают рассмотрение требований о признании права собственности на реконструированное строение в порядке ст.222 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам, безопасность для жизни и здоровья граждан, являются несостоятельными.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера ФИО4 от 09.04.2021 г., в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что нежилое помещение н2, н9, общей площадью 131,40 кв.м., находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, имеющего разрешенное использование: под административно-бытовое здание с прилегающей территорией..

Согласно представленным в материалы дела техническим и экспертным заключениям, строительство нежилого здания осуществлено с соблюдением строительно-технических, градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство нежилого здания произведено в соответствии с действующими строительными, противопожарными нормами и правилами, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста инженер ООО <данные изъяты> ФИО3 выводы заключения поддержала, также дополнила, что комплекс строительных мероприятий, проведенных в нежилых помещениях истца, не повлиял на устойчивость всего здания, более того, снизил нагрузку, ею выполнены необходимые проверочные расчеты перемычек над дверными проемами по нагрузке стен, каких-либо дополнительных расчетов не требуется.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Из представленных в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера ФИО4, выписок из ЕГРН от 19.03.2021 г. и 07.04.2021 г., следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (412/459 доли), ФИО1 (14/918 доли), Богомолову О.А. (40-459 доли). ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, указанные нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, расположены в пределах нежилого помещения с кадастровым номером N.

Из схемы расположения нежилого помещения н2, н9, находящегося по адресу: <адрес>, от 09.04.2021 г., представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что нежилое здание с кадастровым номером N и нежилое помещение н2, н9, расположены на земельном участке с кадастровым номером N, но при этом, представляют собой два отдельно стоящих здания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку основаны на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств по делу при доказанности установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки, действующим законодательством не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция заключается в объединении двух нежилых помещений, состоящих на самостоятельном кадастровом учете с кадастровыми номерами N и N.

Также в суд апелляционной инстанции от сособственников земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 и ФИО1, представлены нотариально удостоверенные заявления о согласии с реконструкцией нежилого помещения н2, н9 литера В, этаж 1, общей площадью 131,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, нарушений требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка