Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.С. к администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Мурашовой Н.И., Акчурину Р.З. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании недействительными постановления, записи о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и встречному иску Акчурина Р.З. к Сергееву В.С. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Акчурина Р.З. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июля 2020 г., с учетом определений суда от 20 июля 2020 г., 26 ноября 2020 г., 5 июля 2021 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева В.С. удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности Сергееву В.С.у, <данные изъяты> зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области N 508 от 13 октября 1992 г. "О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них" и приложения к нему - списка членов садоводческого товарищества "Дубрава-3" в части п/п 79, в котором указан Сергеев Вл.С., участок N 79, площадь участка 0,06 га, адрес: <адрес>.

Признать недействительным постановление администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 5 октября 2015 г. N 323 о предоставлении в собственность бесплатно Мурашовой Н.И. земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир с. М. Валяевка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный 11 мая 2017 г. между Мурашовой Н.И. и Акчуриным Р.З..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Акчурина Р.З. на земельный участок N площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>

Признать за Сергеевым В.С. право собственности на земельный участок N площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный <адрес>

В удовлетворении встречного иска Акчурина Р.З. к Сергееву В.С. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать возврат госпошлины в пользу Сергеева В.С. с администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в размере 300 руб., с Мурашовой Н.И. в размере 1 150 руб., с Акчурина Р.З. в размере 1 150 руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Сергеева В.С. - Макаровой Г.Т., ответчика (истца по встречному иску) Акчурина Р.З. и его представителя Брыкина М.А., ответчика Мурашовой Н.И., представителя третьего лица с/т "Дубрава-3" Гришина А.Ф., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением Главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 13 октября 1992 г. N 508 "О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них" ему был предоставлен в собственность земельный участок N, площадью 0,06 га в садоводческом товариществе "Дубрава-3" для ведения садоводства. С 1992 г. он обрабатывал данный земельный участок, выращивал сельскохозяйственные и плодовые культуры. В связи с получением группы инвалидности, по состоянию здоровья он не смог дальше заниматься выращиванием сельскохозяйственных культур и передал этот участок в пользование своим детям. Его дочь решилапереоформить земельный участок на себя и обнаружила, что в вышеуказанном постановлении при написании его имени была допущена ошибка: имя указано как "Вадим", что не совпадает с его именем "Владислав", указанным в паспорте и свидетельстве о рождении. 10 марта 2017 г. он обратился с заявлением в Администрацию Пензенского района Пензенской области, в котором просил исправить допущенную техническую ошибку. 25 октября 2018 г. он обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа. 19 декабря 2018 г. его требования были удовлетворены судом - установлен факт принадлежности ему постановления от 13 октября 1992 г. N 508 и приложения к нему - списка членов СНТ "Дубрава-3" в части участка N 79. 18 июня 2019 г. он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права по данному делу, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно: установлено наличие прав на вышеуказанный земельный участок, кадастровый N за другим лицом - Акчуриным Р.З. Ему пояснили, что постановлением Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 5 октября 2015 г. N участок N площадью 0,06 га в СНТ "Дубрава-3" предоставлен Мурашовой Н.И., которая на тот момент работала бухгалтером в Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. 15 мая 2017 г. Мурашова Н.И. продала земельный участок Акчурину Р.З., о чем свидетельствует государственная запись регистрации права от 15 мая 2017 г. Данная запись нарушает его законные права как собственника земельного участка.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N в СНТ "Дубрава-3" площадью 0,06 га, запись регистрации N от 15 мая 2017 г., признать недействительным постановление Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 5 октября 2015 г. N 323, выданное на имя Мурашовой Н.И., признать недействительным договор купли-продажи от 11 мая 2017 г., заключенный между Мурашовой Н.И. и Акчуриным Р.З., признать отсутствующим право собственности Акчурина Р.З. на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа - постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 13 октября 1992 г. N 508, признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Акчурин Р.З. обратился со встречным исковым заявлением к Сергееву В.С., указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с 15 мая 2017 г. он является собственником земельного участка N, кадастровый N (дата присвоения кадастрового номера - 12 марта 2003 г.), площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. М. Валяевка, почтовый адрес: <адрес> На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец и собственник Мурашова Н.И. ему об этом не говорила. О возникновении спора на принадлежащий ему земельный участок он узнал из документа Пензенского районного суда Пензенской области о принятии к производству искового заявления Сергеева В.С. Незаконность или законность действий Мурашовой Н.И. не может повлиять на его права на земельный участок, возникшие на законном основании в 2017 году, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он знал или должен был знать об ограничении на земельный участок, представлено не было и в материалах дела не имеется. Просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка N, кадастровый N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. М. Валяевка, почтовый адрес <адрес> в иске Сергеева В.С. отказать в полном объеме.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Дополнительным решением Пензенского районного суда Пензенской области суда от 14 апреля 2021 г. постановлено: признать отсутствующим право собственности Акчурина Р.З. на земельный участок N, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Дубрава-3" Пензенского района Пензенской области.

Ответчик (истец по встречному иску) Акчурин Р.З. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. Так, в нарушение требований ст. ст. 210, 302 ГК РФ суд первой инстанции не мотивировал решение относительно отказа в признании его добросовестным приобретателем. Кроме того, в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ суд проигнорировал его заявление о наличии в материале проверки КУСП от 26 января 2017 г. N протокола изъятия спорного земельного участка и передачи его Мурашовой Н.И., являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не установив обстоятельств выделения спорного земельного участка Мурашовой Н.И. постановлением Главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 5 октября 2015 г. за N 323, добросовестность приобретения им спорного земельного участка, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Суд не учел, что какие-либо действия Мурашовой Н.И. не могли повлиять на возникшие в 2017 г. его права на земельный участок, поскольку он является добросовестным приобретателем. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он знал или должен был знать об обременениях на спорный земельный участок, не представлено. Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что о нарушении своего права на спорный земельный участок истец узнал в 2012-2013 гг. В связи с этим, суд не применил положения ст. 200 ГК РФ, хотя истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Макарова Г.Т. в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Акчурин Р.З. и его представитель Брыкин М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Пензенского районного суда Пензенской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Представителя истца Сергеева В.С. - Макаровой Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина Р.З. - без удовлетворения.

Ответчик Мурашова Н.И., представитель третьего лица СНТ "Дубрава-3" Гришин А.Ф. в судебном заседании согласились с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, постановлением Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 13 октября 1992 г. N 508 "О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно, и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них" принято решение о выдаче гражданам - членам садоводческих товариществ, зарегистрированных на территории Пензенского района, свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю. В приложении к указанному постановлению в списке членов садоводческого товарищества "Дубрава-3" под порядковым номером 79 указан "Сергеев Вл.С., участок N, площадь участка 0,06 га, адрес: <адрес>

Сведения о земельном участке, площадью 600 кв. м, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес> участок N, с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 12 марта 2003 г.

Постановлением Главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 5 октября 2015 г. N 323 вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность Мурашовой Н.И. бесплатно.

На основании указанного постановления 29 октября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Мурашовой Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28 октября 2015 г. произведена запись регистрации N.

11 мая 2017 г. между Мурашовой Н.И. и Акчуриным Р.З. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 15 мая 2017 г. Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрирован переход права собственности на вышеназванный земельный участок к Акчурину Р.З.

На основании указанного договора 15 мая 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области зарегистрирован переход права собственности на вышеназванный земельный участок к Акчурину Р.З., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись регистрации N.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Сергеев В.С. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что в постановлении Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 13 октября 1992 г. N 508 "О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно, и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них" допущена описка в имени истца: вместо "Владислав" указано "Вадим". При обращении истца в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации права собственности на предоставленный вышеуказанным постановлением земельный участок Сергееву В.С. стало известно о том, что право собственности на данный участок зарегистрировано за Акчуриным Р.З.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что "Сергеев Вл.С." и "Сергеев В.С." один и тот же человек, в связи с чем установил юридический факт принадлежности В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> Пензенской <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 13 октября 1992 г. N 508 "О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них" и приложения к нему - списка членов СНТ "Дубрава-3" в части участка N, в котором указан Сергеев Вл.С., участок N, площадь участка 0,06 га, адрес: <адрес>, в связи с допущенной опиской.

Выводы суда в указанной части подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку право собственности на земельный участок не передавалось Сергеевым В.С. Мурашовой Н.И., либо иному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 5 октября 2015 г. N 323 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность Мурашовой Н.И. бесплатно, а также последующий договор купли-продажи земельного участка от 11 мая 2017 г. между Мурашовой Н.И. и Акчуриным Р.З. противоречат закону, а потому являются недействительными.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

В соответствии с п. 9 ст. 3Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.п. 1, 4 п.2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области постановления от 5 октября 2015 г. N 323 о предоставлении в собственность спорного земельного участка явилось заявление Мурашовой Н.И. При этом согласно сообщению и.о. Главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района материалы оформления в рамках предоставления Мурашовой Н.И. земельного участка N кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>м, в администрации Богословского сельсовета отсутствуют, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие членство Мурашовой Н.И. в садоводческом товариществе. Согласно книге учета членских взносов за 2011-2012 гг. и списку членов СНТ "Дубрава-3" членские взносы в 2011, 2012 гг. за участки N N55 и 79 принимались от Мурашова А.И.; членом садоводческого товарищества по списку значится также Мурашов А.И.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Сергеев В.С. был исключен из членов СНТ "Дубрава-3", равно как и то, что спорный земельный участок был изъят у него в установленном законом порядке.

Ссылка представителя ответчика Акчурина Р.З. в обоснование возражений на протокол от 8 августа 2015 г. N 3 общего собрания членов СНТ "Дубрава-3" с повесткой дня об изъятии земельных участков и исключении из членов товарищества, в том числе, Сергеева Вл.С., копия выписки из которого имеется в материале КУСП N 751 от 26 января 2017 г., по мнению судебной коллегии, является необоснованной. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание копию данного документа, поскольку она не заверена надлежащим образом. Подлинник протокола отсутствует, и не был представлен заинтересованными лицами ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Более того, само содержание выписки из протокола вызывает сомнение в его легитимности с учетом того, что принимается решение об изъятии земельного участка у лица, в собственности которого он находится, и которому предоставлен в установленном законом порядке. В силу же п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.