Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2480/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2480/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебедевой Елены Викторовны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2021 года о возвращении искового заявления Лебедевой Елены Викторовны к Минвалеевой Ирине Валерьевне о снятии обременения (ипотеки).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Минвалеевой И.В. о снятии обременения (ипотеки) в отношении жилого дома.
В обоснование иска указала, что между ней, Лебедевой Е.В., и ответчиком Минвалеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома, кадастровый N, площадью 110, кв.м и земельного участка, кадастровый N, площадью 1041 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор сторонами был исполнен, однако ответчиком не были приняты меры по снятию обременения (ипотеки) в отношении имущества, являющегося предметом договора и до настоящего времени это обременение сохраняется, несмотря на то, что обязательство по оплате ипотеки было исполнено и ипотека подлежит прекращению.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2021 года исковое заявление возвращено по причине неподсудности спора данному суду. Истцу разъяснено право обратиться в Троицкий районный суд города Москвы по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе Лебедева Е.В. просит определение судьи отменить, возвратить исковой материал в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об исключительной подсудности спора.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный истцом спор не является спором о правах на недвижимое имущество, основания для применения исключительной подсудности по заявленному иску отсутствуют, а потому истцу в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем такой вывод судьи нельзя признать правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Заявленные Лебедевой Е.В. требования о признании залога недвижимого имущества (обременения) отсутствующим, относятся к указанной категории, связанной с правами на недвижимое имущество.
Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления Лебедевой Елены Викторовны к Минвалеевой Ирине Валерьевне о снятии обременения (ипотеки), является незаконным.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Лебедевой Елены Викторовны к Минвалеевой Ирине Валерьевне о снятии обременения (ипотеки) направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка