Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПром" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и по встречному иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПром", обществу с ограниченной ответственностью "Си Групп Югра" о признании недействительным договора уступки права требования,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Иск ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" задолженность по договору поставки N СГЮ-ПР-2017/01-1 от (дата) в размере 1 248 420 рублей, неустойку в размере 2 262 137,04 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 40 773 рубля.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Пром" неустойку в размере 0,3%, начиная с (дата) и по день фактической уплаты долга.
Во встречном иске (ФИО)1 к ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром", ООО "Си Групп Югра" о признании недействительным договора уступки права требования отказать".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" (ФИО)5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору поставки N СГЮ-ПР-2017/01-1 от (дата) в размере 1 248 420 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 2 262 137 рублей 04 копейки, неустойки за период с (дата) по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 773 рубля.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Си Групп Югра" и (ФИО)1 заключен договор поставки продукции N СГЮ-ПР-2017/01-1, в рамках которого ООО "Си Групп Югра" изготовило и отпустило (ФИО)1 товарный бетон на сумму в размере 2 321 254 рублей. (ФИО)1 обязательства по оплате выполнил частично: (дата) 366 344 рубля, (дата) 573 655 рублей, (дата) 53 635 рубля, по состоянию на день подачи иска задолженность по договору поставки составляет 1 248 420 рублей. Согласно п. 4.2. договора просрочка оплаты продукции влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 262 137 рублей 04 копейки. (дата) ООО "Си Групп Югра" уступило ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" право требование по указанному договору поставки.
(ФИО)1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Си Групп Югра", ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" о признании договора N СГЮ-2018/5 уступки права требования (цессии) от (дата) недействительным.
Требования мотивированы тем, что из данного договора следует, что компенсация по договору выплачивается в срок не позднее (дата) на расчетный счет ООО "Си Групп Югра". (дата) в Арбитражный суд (адрес) подано исковое заявление ООО "СтройТехно-Урал" к ООО "Си Групп Югра" на сумму 3 198 475,67 рублей. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. (дата) в Арбитражный суд (адрес) подано исковое заявление ООО "СтройТехно-Урал" к ООО "Си Групп Югра" на сумму 2 340 000 рублей. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. Следовательно, никакой реальной уступки права требования между ООО "Си Групп Югра" и ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" не было, деньги по договору не перечислялись, а если и перечислялись, то произошло их моментальное обналичивание, поскольку ООО "Си Групп Югра" являлось должником, знало об этом и понимало, что рискует данными денежными средствами. Считает, что оспариваемый договор заключен не с целью достижения финансового результата, а носит характер намеренного причинения вреда (ФИО)1, поскольку существенное значение для него имело не только существо обязательства, но и личности сторон, его отношения с генеральным директором ООО "Си Групп Югра".
(ФИО)1, представитель ООО "Си Групп Югра", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" (ФИО)6, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель (ФИО)1 - адвокат (ФИО)10, в судебном заседании полагал первоначальные исковые требования не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение, суд первой инстанции сослался на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом, судом не были приняты во внимание иные разъяснения указанного постановления. Судом не рассматривался вопрос о снижении размера неустойки, которая в два раза превышает размер основного долга. Указывает, что получение бетона основано на иной договоренности, а именно договоре займа. Данный факт подтверждается, в том числе, самим договором поставки продукции N СГЮ-ПР-2017/01-1 от (дата), предусматривающим предварительную оплату товара. (ФИО)1 является учредителем ООО "АСК". В период 2017 - 2018 г. ООО "АСК" оказывала транспортные услуги для ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Пром". Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "АСК" к ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Пром" удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Пром" в пользу ООО "АСК" взыскана задолженность в размере 1 524 842 рубля 60 копеек. Считает, что представленные документы являются фальсифицированными, недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку летом 2019 года (ФИО)7, учредитель ООО "Си Групп Югра", сообщил (ФИО)1 о намерении прекратить хозяйственную деятельность общества. Причина прекращения деятельности общества заключалась в том, что у ООО "Си Групп Югра" возникли финансовые сложности с ООО "СтройТехно-Урал". Также (ФИО)7 пояснил, что ему необходимо предоставить в ИФНС подписанный с (ФИО)1 договор поставки и все товарные накладные с актом сверки. Полагаясь на порядочность (ФИО)7, а также с целью оказания помощи (ФИО)1 подписаны представленные накладные. В настоящее время (ФИО)7 продолжает заниматься строительством объектов в городе Когалыме с участием ООО "Си Групп Урал", зависимым подрядчиком которого является ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Пром". В судебном заседании заявлено ходатайство о допросе эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз", однако по неизвестным причинам допрос эксперта не состоялся. Судом не была дана надлежащая оценка выводам эксперта, изложенным в заключение в части определения даты выполнения подписи. Также, судом не была дана оценка, доводам, изложенным во встречном иске, договору займа, правоотношениям сторон по иным обязательствам. Представителем (ФИО)1, в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе бухгалтера по отчетности в ИФНС, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. В последующем в адрес ИФНС направлен адвокатский запрос. Из ответа МИФНС (номер) по (адрес) за (номер)@ следует, что (ФИО)1 не являлся контрагентом ООО "Си Групп Урал" в 2017 году.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)1, представитель ООО "Си Групп Югра", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Си Групп Югра" (поставщик) и (ФИО)1 (покупатель), заключен договор поставки продукции N СГЮ-ПР-2017/01-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и отгрузить товарный бетон - продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором (т. 1 л.д. 4-10).
Согласно п. 4.2 договора просрочка оплаты продукции влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) ООО "Си Групп Югра" поставило (ФИО)1 товарный бетон на сумму в размере 2 321 254 рубля, из них (ФИО)1 оплачено 1 072 834 рубля, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата) на сумму 366 344 рубля, (номер) от (дата) на сумму 573 655 рублей и (номер) от (дата) на сумму 53 635 рублей. Таким образом, задолженность составила 1 248 420 рублей (т.1 л.д. 36-39).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что факт изготовления и поставки ООО "Си Групп Югра" товарного бетона (ФИО)1 на сумму в размере 1 248 420 рублей и его получение (ФИО)1 подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими в себе счет-фактуру и передаточный документ, от (дата) на сумму в размере 53 840 рублей, от (дата) на сумму в размере 37 015 рублей, от (дата) на сумму в размере 6 730 рублей, от (дата) на сумму в размере 53 840 рублей, от (дата) на сумму в размере 13 460 рублей, от (дата) на сумму в размере 53 840 рублей, от (дата) на сумму в размере 269 200 рублей, от (дата) на сумму в размере 5 150 рублей, от (дата) на сумму в размере 7 725 рублей, от (дата) на сумму в размере 10 095 рублей, от (дата) на сумму в размере 21 690 рублей, от (дата) на сумму в размере 173 520 рублей, от (дата) на сумму в размере 61 455 рублей, от (дата) на сумму в размере 72 300 рублей, от (дата) на сумму в размере 43 745 рублей, от (дата) на сумму в размере 13 100 рублей, от (дата) на сумму в размере 7 230 рублей, от (дата) на сумму в размере 27 765 рублей, от (дата) в размере 6 170 рублей, от (дата) на сумму в размере 37 020 рублей, от (дата) на сумму в размере 57 250 рублей, от (дата) на сумму в размере 79 200 рублей.
(дата) между ООО "Си Групп Югра" (цедент) и ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" (цессионарий) заключен договор N СГЮ-2018/5 уступки права требования (цессии) по договору поставки продукции от (дата) N СГЮ-ПР-2017/01-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки (т. 1 л.д. 11-13).
(дата) ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" во исполнение условий договора цессии перечислило ООО "Си Групп Югра" 1 185 999 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (т.1 л.д. 69).
Определением суда от (дата) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Криминалистических экспертиз" (т. 2 л.д. 83-85).
Согласно заключению экспертов (номер) от (дата) определить дату выполнения подписи от имени (ФИО)1 и расшифровки его подписи на договоре поставки продукции N СГЮ-ПР-2017/01-1 от (дата), а также подписи и расшифровки подписи от имени (ФИО)13 на счете-фактуре (номер) от (дата), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 130-167).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Си Групп Югра" и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что более длительные сроки оплаты товарного бетона договором поставки предусмотрены не были, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 382 ГК РФ, предусматривающей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, и исходя из положений ст. ст. 486, 516 ГК РФ, принятая (ФИО)1 продукция должна была быть им оплачена непосредственно после ее передачи, поскольку (ФИО)1 этого сделано не было, подлежит взысканию неустойка, при этом заключенный (дата) между истцом и ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" договор уступки права требования (цессии) по оплате поставленного товара не противоречит действующему законодательству и недействительным не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки и действительности спорной сделки цессии по мотивам, изложенным в решении.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что личность кредитора для должника имеет значение, являлись основанием встречного иска и были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, а потому данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Си Групп Югра" долгов, являющихся, по мнению апеллянта, основанием как для признания договора уступки права требования (цессии) от (дата) мнимым, так и основанием для признания его недействительным, ничем не подтверждены.
Вопреки доводам апеллянта реальность договора уступки права требования (цессии) подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), согласно которому ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром" произведена оплата за уступаемое право требование в адрес ООО "Си Групп Югра". В данном случае имеет место исполнение договора сторонами.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора уступки права требования (цессии), заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, апеллянтом не представлены, напротив, факт передачи денежных подтвержден.
Доводы апеллянта о не направлении уведомления должнику о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено основан на неправильном толковании норм права, а также опровергается подписью (ФИО)1 на уведомлении об уступке прав требования (дата).
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления перехода прав требований кредитора к другому лицу получение согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод апеллянта о том, что поставка товаров была осуществлена им в рамках иной сделки, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку передаточные документы и платежные поручения согласуются со сведениями, указанными в Акте сверки, из которого следует, что на (дата) (ФИО)1 признает наличие у него долга перед ООО "Си Групп Югра" долга за поставленный бетон в размере 1 248 420 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении подписи от имени (ФИО)1 на договоре поставки продукции и на первичных документах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что получение бетона было основано на иной договоренности, а именно договоре займа, не свидетельствует о недоказанности истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства подлежат оценке в совокупности. Оценка представленных сторонами доказательств судом выполнена правильно, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса бухгалтера по отчетности в ИФНС, истребовании сведений из ИФНС, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)8 не являлся контрагентом ООО "Си Групп Югра" в 2017 году, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в договоре поставки продукции N СГЮ-ПР-2017/01-1, в качестве покупателя указан (ФИО)8
Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате, неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность неустойки (2 262 137,04 руб.) за просрочку исполнения обязательства (1 248 420 руб.), период просрочки (с (дата) по (дата)), учитывая при этом то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодно для должника, чем условие правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), примененная истцом максимальная ставка 0,3 % в день (109,5% годовых) в перерасчете на годовую ставку (365%) превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,5% годовых), что, безусловно, является завышением, (ФИО)1 является физическим лицом, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, требуемая ко взысканию с ответчика в размере 2 262 137,04 руб., подлежит снижению до 1 248 420 руб., исходя из объема нарушенных обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, который в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 25 903 рубля, что определяется согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки - снижению, как и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от (дата) в части взыскания неустойки в размере 2 262 137 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 773 рубля, изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПром" неустойку в размере 1 248 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 903 рубля.
В остальной части решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
