Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2480/2021
19 июля 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдиновой Д.Д. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ, Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ по доверенности Галактионовой М.Р.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Дамдиновой Д.Д. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ удовлетворить частично.
Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ включить в стаж дающий право на назначение пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы Дамдиновой Д.Д. с ... по ... заведующим магазином в ДП "Курумканское РСУ".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась истец Дамдинова Д.Д., согласно уточненным требованиям, просила обязать ответчика Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия включить в специальный стаж период её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с ... по ... в должности заведующим магазином ДП "Курумканское РСУ" и произвести перерасчет пенсии с ....
Требования мотивированы тем, что с мая 2010 года истец является получателем страховой пенсии, которая ей была назначена досрочно в связи с осуществлением работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Как следует из полученного истцом ответа Пенсионного фонда, по результатам проведенной фондом в сентябре 2018 года проверки по обоснованности выдачи архивных справок Администрацией МО "Курумканский район", был выявлен факт предоставления недостоверной архивной справки о стаже и заработке истца для назначения пенсии. А именно, данные в лицевых счетах с 1994 по 1998 годы о начислении заработной платы истца, содержащиеся в Архивной справе, в архиве отсутствуют. В Акте проверки от 14 декабря 2018 года ... также указано, что в книге приказов за 1999 год записи об увольнении Дамдиновой Д.Д. отсутствует. В связи с чем ответчик исключил спорный период работы из стажа. Соответственно, размер пенсии истца был уменьшен с 1 апреля 2019 года с 16 315,89 руб. до 12 602,79 руб. Вместе с тем, сведения о работе истца в спорный период подтверждаются записями в трудовой книжке и архивной справкой ... от ....
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО "Курумканский район".
В судебное заседание истец Дамдинова Д.Д. не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании истец Дамдинова Д.Д. поясняла, что работала в Ремонтно-строительном управлении Курумканский заведующей магазином. Архивную справку в 2010 году ей дали в Администрации района, какую дали, такую и представила в пенсионный орган. Она работала в магазине, зарплату платили не стабильно, порой выдавали продукты.
Представитель истца по доверенности Николаев Э.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что представленных доказательств достаточно для подтверждения спорного стажа, вины истца в том, что работодателем не велись надлежаще лицевые счета, не имеется. С заявлением о перерасчете пенсии истец во внесудебном порядке к ответчику не обращалась. Решение Центра от 22 февраля 2019 года о назначении пенсии с 11 сентября 2011 года не оспаривали.
Представитель ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ по доверенности Багдуев Р.А. возражал против удовлетворения требований истца, указывал, что факт предоставления АМО "Курумканский район" недостоверных архивных справок был установлен в ходе проверки в 2018 году, истец в лицевых счетах ДП "Курумканское РСУ", не значится.
Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия Дашидоржиев Ж.В. также возражал против удовлетворения требованиям.
Представитель третьего лица АМО "Курумканский район" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Галактионова М.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца указывая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права и неверно дана оценка обстоятельствам дела о подтверждении характера работы истца свидетельскими показаниями. В 2018 году в ходе проведения проверки было установлено, что в книгах приказов бывшего работодателя истца ДП "Курумканский РСУ" имеется запись о приеме на работу Дамдиновой Д.Д. в качестве заведующей магазином, при этом запись об увольнении отсутствует, в лицевых счетах она не значится, при том что лицевые счета сданы в полном объеме, иные работники организации значатся в лицевых счетах. Соответственно, спорный период времени был неправомерно включен в специальный стаж для назначения истцу досрочно пенсии в связи с работой в местности приравненной к районам Крайнего Севера и право на досрочную пенсию у истца отсутствовало. При исключении спорного периода работы, специальный стаж истца уменьшился и право на назначение досрочно пенсии возникло не с даты обращения истца за назначением пенсии 12.05.2010 года, а со снижением возраста (по достижении истцом 51 года 4 месяцев) - с ... (со специальным стажем 14 лет 7 месяцев 10 дней). Просит учесть, что запись об увольнении истца от ... была внесена в трудовую книжку на основании приказа, состоявшегося позже, чем состоялось её увольнение - на основании приказа от ..., что не соответствует ст.39 КЗоТ РСФСР и Порядку ведения трудовых книжек от .... Считает, что отсутствие сведений в лицевых счетах на Дамдинову служит основанием для отказа во включении спорного периода в страховой стаж. Поскольку выводы суда ошибочны, просит отменить решение суда.
Согласно письменного отзыва представителя истца по доверенности Николаева Э.И. на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что спорный периоды работы истца подтвержден представленными доказательствами. Так истцом представлена трудовая книжка с внесенными записями о периоде работы, представлена копия Книги приказов в которой содержаться приказы о приеме и об увольнении истца, архивные справки, которые не противоречат записям в трудовой книжке, опрошенные свидетели подтверждали факт работы истца. Факт проживания истца в период спорной трудовой деятельности в с.Курумкан (местности приравненной к районам Крайнего Севера) подтвержден справкой муниципального образования. Считает, что совокупность доказательств свидетельствует о работе истца в спорный период в организации ДП "Курумканский РСУ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ Галактионова М.Р. на доводах жалобы настаивала пояснила, что в отсутствие в архиве района сведений о лицевых счетах и начислениях по зарплате истца, утверждать, что она осуществляла трудовую деятельность в спорный период нельзя.
Истец Дамдинова Д.Д. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что она работала в качестве заведующей магазина организации, помимо нее в магазине работал продавец, в её обязанности входило обеспечить привоз товара в магазин. Со временем магазин и организация пришли в упадок, его закрыли и она уволилась. Одновременно она открывала свой небольшой магазин по месту своего жительства и по мере поставки товара в магазин РСУ, одновременно привозила товар и в свой магазин, в котором работала после увольнения. Позднее обращение в суд объясняет тем, что в течении длительного времени не могла получить ответ пенсионного органа о причине снижения размера пенсии.
Представитель ответчика Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия Дашидоржиев Ж.В. соглашался с доводами апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица АМО "Курумканский район" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На момент назначения истцу пенсии по старости - в мае 2010 года, действовал Федеральный закон от 17 декабря 2002 год N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, согласно статьи 7 которого предусматривалось право на трудовую пенсию по старости женщин, достигших возраста 55 лет.
Статьей 28 названного Федерального закона устанавливалось право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии.
Так, в силу подпункта 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона досрочная трудовая пенсия назначалась женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
В действующем в настоящее время Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", (пункт 6 часть 1 ст.32) содержится аналогичное положение о досрочном пенсионном обеспечении лиц, проработавших в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ от 19 мая 2010 года Дамдиновой Д.Д. была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.45).
Пенсия назначена с момента обращения истца с заявлением - 12 мая 2010 года (л.д.48-49).
При этом, в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости был включен в том числе спорный период работы истца с ... по ... в должности заведующей магазином в ДП "Курумканское РСУ".
Далее судом установлено, что специалистами Отдела ПФР в Курумканском районе РБ в период с сентября по декабрь 2018 года была проведена проверка обоснованности выдачи архивных справок Администрацией МО "Курумканский район", в ходе которой выявлены нарушения - выдача недостоверных архивных справок, послуживших основанием для назначения пенсий.
Согласно Акта проверки от ... ..., было установлено, что Архивная справка от ..., выданная Администрацией МО "Курумканский район", содержащая сведения о заработной плате Дамдиновой Д.Д. за период её работы в ДП "Курумканское РСУ", недостоверна.
Актами последующих документальных проверок сведений о заработной плате истца за N... от ... и 132 от ..., было установлено, что за указанный в архивных справках период - 1994-1998 годы, лицевых счетов, содержащих сведения о заработной плате ФИО1 в организации ДП "Курумканское РСУ", в архиве Администрации МО "Курумканский район" не имеется. Соответственно архивная справка ... от ..., содержащая сведения по данным в лицевых счетах о начисленной зарплате истца в указанный период, недостоверна (л.д.56-58).
Также проверкой было установлено, что в книге приказов за 1993 год имеется Приказ ... от ... о принятии Дамдиновой Д.Д. на работу в качестве заведующей магазина с .... При этом в Акте указано, что книга приказов за 1999 год в архиве отсутствует.
По результатам проверки ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ приняло решение от 22 февраля 2019 года о назначении страховой пенсии по старости Дамдиновой Д.Д. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 11 сентября 2011 года (л.д.60).
При этом Решение Центра ПФР ... об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии Дамдиновой Д.Д. с ... и ее устранении было вынесено после принятия решения об изменении даты назначения пенсии истцу - ... (л.д.59).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу, что требования истца о зачете в специальный стаж работы истца спорного периода подлежат удовлетворению, т.к. совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец осуществляла в спорный период трудовую деятельность в качестве заведующей магазином ДП "Курумканское РСУ" в условиях работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера и право на досрочную пенсию у истца возникло с момента обращения за установлением пенсии - с .... При этом районный суд учел, что Дамдинова Д.Д. получала пенсию с учетом сведений, содержащихся в ее трудовой книжке, истец полагалась на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывала на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения, что с ее стороны отсутствовали и отсутствуют какие-либо нарушения.
Оснований не согласиться с данными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требование истца, районный суд правильно сослался на положения ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" согласно которой при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Районный суд верно исходил из положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 согласно которых основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в данном случае является трудовая книжка.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановления Пленума от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (абз.5 пункт 15) где указано, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания, указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Фактически между сторонами возник спор о зачете периода работы истца Дамдиновой Д.Д. с ... по ... в организации ДП "Курумканское РСУ" в трудовой (страховой) и специальный стаж работы при назначении ей пенсии по старости досрочно.
Районный суд установил, что Дамдинова Д.Д. зарегистрирована в системе пенсионного страхования с 1 марта 2002 года и сославшись на пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, указал, что в данном случае основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, в которой содержится запись о её работе в спорный период времени в организации, расположенной в местности приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.53).
То обстоятельство, что истец была трудоустроена и работала в названной организации с ... в должности заведующей магазином, следует не только из трудовой книжки истца, но и подтверждается представленной суду Книгой приказов Курумканского РСУ за 1993-1999 годы (л.д.84-87), Архивной справкой Администрации МО "Курумканский район" от ... ... (л.д.6) и подтверждалось в судебном заседании свидетелями Свидетель N 1 и Свидетель N 2, работавших в названной организации в спорный период одновременно с истцом.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, т.к. представленные суду перечисленные документы надлежащим образом заверены, записи в них последовательны, дополняют и подтверждают друг друга. Свидетели однозначно указывали на факт работы истца в организации "Курумканское РСУ" в должности заведующей магазином. Совокупность представленных доказательств однозначно подтверждало факт работы истца в спорный период в указываемой в трудовой книжке организации.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в Акте документальной проверки ..., составленном специалистом Отделения Пенсионного фонда РФ в Курумканском районе от ..., указано, что Книга приказов ДП "Курумканское РСУ" за 1999 год в архиве отсутствует (л.д.57).
Однако, по запросу суд, такая Книга приказов была представлена, при этом Книга содержит сведения о приказах работодателя за 1993-1999 годы (л.д.83-87) и в указанной Книге проставлен номер приказа об увольнении Дамдиновой Д.Д. - ... параграф 12, что соответствует записи об увольнении истца в её трудовой книжке (оборотная сторона л.д.53).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленной суду Книги приказов, и напротив имелись основания не доверять представленному суду Акту проверки от 19.10.2018 года.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что в силу ст.60 ГПК РФ свидетельскими показаниями характер работы истца не может быть подтвержден. Однако, судебная коллегия с указанным доводом жалобы согласиться не может, т.к. в данном случае свидетели подтверждали не характер работы истца, а сам факт работы истца в организации в спорный период и такой факт мог быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Утверждая о том, что спорный период работы истца не подтвержден документально, представитель ответчика обращает внимание на то, что приказ об увольнении истца издан позднее чем состоялось её увольнение.
Действительно, в представленной суду копии Книги приказов запись приказа об увольнении Дамдиновой Д.Д. имеет исправления - изначально приказ датирован ..., затем имеет исправление на 19 мая. То обстоятельство, что приказ не мог быть издан 19 мая, следует из предыдущей записи в Книге, датированной .... Увольнение истца в приказе датировано 19 мая (также имеются исправления). В трудовой книжке указано увольнение ....
Однако, судебная коллегия считает, что указанные исправления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. ответственным лицом за ведение трудовой книжки и издание приказов Дамдинова Д.Д. не являлась, ответственность за ненадлежащее ведение документации нести не может, соответственно, пенсионные права работника подлежат защите независимо от указанных неправильностей записей в трудовой книжке и изданных приказах.
Также представитель ответчика указывает, что об отсутствии трудовых отношений истца с организацией ДП "Курумканский РСУ" свидетельствует подложность Архивной справки выданной ... ... выданной Администрацией МО "Курумканский район" с указанием на размер заработной платы, тогда как таких сведений в архиве Администрации не имелось и не имеется.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений о заработной плате истца в спорный период времени в лицевых счетах, представленных бывшим работодателем, не может служить основанием для признания факта отсутствия трудового стажа истца, т.к. вопреки позиции ответчика, сведения лицевого счета истца не являются единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа при разрешении спора в судебном порядке. При этом как сказано выше, суду было представлено достаточно иных доказательств, совокупность которых свидетельствовала о трудовой занятости работника в спорный период.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда в оспариваемой части по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
