Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 августа 2020г. гражданское дело по иску Челдрикова А. Р. к АО "Страховой общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Карамовой Ю.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО "Страховой общество газовой промышленности" в пользу Челдрикова А. Р. сумму страхового возмещения в размере 82 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление экспертного заключения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113 160 руб., штраф в размере 101 080 руб., всего - 303 240 руб. 00 копеек.
Взыскать с АО "Страховой общество газовой промышленности" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 6162 руб. 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Вырупаева В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Челдрикова А.Р., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вырупаева В.Г. <Дата> главным специалистом ОУУ Читинского филиала АО "СОГАЗ" составлен акт осмотра транспортного средства и <Дата> был выдан отказ в выплате страхового возмещения. Стоимость ущерба с учетом износа составила 82000 руб. До настоящего времени выплату страхового возмещения он не получил, обратился с претензией к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за составление экспертного заключения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113160 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.69-74).
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Карамова Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Челдрикова А.Р. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, взыскать с истца затраты на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что истцом не был соблюден обаятельный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг". Суд ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не разрешил. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не принял во внимание тот факт, что согласно заключению специалиста N от <Дата> заявленные истцом повреждения на автомобиле <данные изъяты> не относятся к ДТП, произошедшего <Дата>. Судом неправильно применены нормы процессуального права, не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Вырупаева В.Г. Вместе с тем, вынесенное решение влияет на обязанности указанного лица, в виде установления виновности в наступившем ДТП, а следовательно, возможности предъявления исковых требований, не входящих в предмет требований по настоящему иску, например, требование о компенсации морального вреда. Также установления определенного страхового класса, соответственно, увеличенный размер страховой премии по договорам ОСАГО. В решении суда никаким образом не отражены сведения: о разрешении ходатайств, поступивших от представителя АО "СОГАЗ". Судом необоснованно взысканы в пользу истца штраф в размере 101080 рублей и неустойка в размере 113160 рублей. Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя не предоставлением страхового возмещения. Также необоснованно взысканы в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату за проведение независимой экспертизы (л.д.88-89, 116-120).
В суд апелляционной инстанции истец Челдриков А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" Карамову Ю.А., представителя истца Челдрикова А.Р. Сиднева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с обращением к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку ДТП произошло до <Дата> даты вступления в законную силу положения о финансовом уполномоченном.
Судебная коллегия находит вывод суда о рассмотрении дела по существу неверным, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заслуживающими внимание.
Как установлено статьей 222 ГПК РФ одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), вступившим в силу 3 сентября 2018 г.
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с <Дата>
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд <Дата>, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающего необходимость предварительного досудебного обращения к финансовому уполномоченному, при этом в силу части 3 статьи 1 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.
Исходя из п. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с <Дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ судебная коллегия приходит к выводу, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Таким образом, с <Дата> законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а иск должен быть оставлен без рассмотрения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, без соблюдения такого порядка иск не может быть признан как поданный правомерно.
При таких обстоятельствах, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей (л.д.90).
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Исковое заявление Челдрикова А.Р. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Челдрикова А.Р. в пользу АО "СОГАЗ" госпошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
