Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-2480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беленченко Алексея Андреевича к Кузнецовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кузнецовой И.В. - адвоката Карманова А.В., представителя Беленченко А.А. - Калмык В.К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленченко А.А. обратился в суд к Кузнецовой И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 ноября 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 150 000 рублей Кузнецовой И.В. с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате". Ответчик с ООО "Завод пластических масс" в трудовых отношениях никогда не состоял. 30 сентября 2019 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, не последовало. 16 сентября 2019 года между ним и ООО "Завод пластических масс" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому он принял на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, госпошлину 4200 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2020 года исковые требования Беленченко А.А. удовлетворены, суд взыскал с Кузнецовой И.В. в пользу Беленченко А.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и госпошлину в размере 4 200 рублей.
В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что вывод суда об ошибочности платежа является безосновательным, так как ООО "Завод пластических масс" осуществляло платежи в рамках исполнения своей обязанности по оплате выполненных ею работ в соответствии с договором бригадного подряда от 20 июня 2016 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.В. - адвокат Карманов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Беленченко А.А. - Калмык В.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кузнецовой И.В. - адвоката Карманова А.В., представителя Беленченко А.А. - Калмык В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 7 ноября 2017 года ООО "Завод пластических масс" перечислило на расчетный счет Кузнецовой И.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, основанием платежа в котором указано "погашение задолженности по заработной плате".
16 сентября 2019 года между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и Беленченко А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Кузнецовой И.В. согласно платежного поручения N от 7 ноября 2017 года на сумму 150 000 рублей.
30 сентября 2019 года ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика Кузнецовой И.В. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств, которое оставлено без исполнения.
Разрешая требования, суд правильно принял во внимание норму п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при установлении факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства от ООО "Завод пластических масс" Кузнецовой И.В. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, поэтому пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Оценивая возражения Кузнецовой И.В. о правомерном перечислении ООО "Завод пластических масс" ей суммы в счет оплаты по договору бригадного подряда, суд, исследовав представленные в дело доказательства, правомерно указал, что ответчица в штате ООО "Завод пластических масс" не числилась, в трудовых и иных договорных отношениях не состояла, в настоящее время также не состоит, оказание ею услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.
При этом суд принял во внимание, что Московским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску Соколова С.П. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года с ООО "Завод пластических масс" в лице директора Беленченко А.А., по которому Авдеев В.Л. являлся бригадиром. Решением суда от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как следует из текста апелляционного определения, при оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений по подряду на производство работ, ввиду отсутствия подписи надлежащим образом уполномоченных на подписание лиц, выполнение подписей другими лицами.
При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления Кузнецовой И.В. денежной суммы в размере 150 000 рублей платежным поручением N от 7 ноября 2017 года в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО "Завод пластических масс", суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецова И.В. за счет ООО "Завод пластических масс" приобрела денежные средства в указанном размере без законных оснований, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату.
Судом также правильно разрешены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка