Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуловой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Стуловой С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Стуловой С.А. - Барбакадзе В.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Стулова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 1264100 рублей, неустойку в размере 93475 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между Стуловой С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства Lexus государственный регистрационный знак N, а именно 01 февраля 2019 года произошло страховое событие, которое страховщик признал страховым случаем и направил автомобиль истца на ремонт в ООО "Саратов-Авто Люкс". Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная специалистом станции технического обслуживания, составила 1659037,58 рублей, то есть 67,8% от стоимости автомобиля, что согласно правилам страхования признается полной конструктивной гибелью, в связи с чем страховщик отозвал направление на ремонт и произвел выплату в размере 231580 рублей.
Истец полагает, что страховщик неверно рассчитал страховую выплату, приняв к расчету значение годных остатков, определенную на торгах, тогда как следовало применить расчетный метод. Ввиду того, что автомобиль имеет только внутренние повреждения, истец не желает отказываться от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Согласно п. 8 договора страхования действительная стоимость застрахованного автомобиля ТС составляет 2443800 рублей, в связи с чем остаточная стоимость автомобиля за вычетом расчетной стоимости годных остатков, определенной судебным экспертом, составляет 1264100 рублей (N).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Стулова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает о несостоятельности вывода суда о том, что стоимость годных остатков должна быть определена на основании результатов торгов. Кроме того, автор жалобы считает, что ответчик не вправе был выставлять автомобиль на торги, поскольку поврежденное транспортное средство ему не передавалось.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Стулова С.А., представитель третьего лица АО "Тойота Банк", представитель третьего лица СТОА ООО "Саратов-Авто Люкс" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между Стуловой С.А. и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus RX200T государственный регистрационный знак N сроком действия с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года, о чем был выдан полис серии N (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с содержанием указанного полиса договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования ТС).
Также согласно названному полису Стулова С.А. получила Правила страхования ТС, являющихся приложением к полису страхования, ознакомлена с ними и обязуется выполнять, а также согласна с результатами осмотра ТС, что удостоверено подписью истца.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2019 года, принятого по результатам материала проверки по факту заявления Стуловой С.А., в период времени с 22 часов 31 января по 7.30 часов 01 февраля 2019 года неизвестные лица разбили заднее левое стекло и похитили вещи. Лица, причастные к событию, не установлены (т.1 л.д. 102-103).
05 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По заданию страховщика 05 февраля 2019 года специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра автомобиля с указанием перечня, характера, объема повреждений (т.1 л.д. 109-112).
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "Саратов-Авто Люкс" (т. 1 л.д. 148).Согласно заказ - наряду N ООО "Саратов-Авто-Люкс" стоимость восстановительного ремонта составила 1659037,58 рублей с учетом скидки, предусмотренной между страховщиком и станцией технического обслуживания (т.1 л.д. 160-161).
Установив превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65% действительной стоимости транспортного средства и, исходя из положений п. 2.19 Правил страхования ТС ПАО СК "Росгосстрах" 18 апреля 2019 года направлено истцу уведомление о признании конструктивной гибели автомобиля (л.д. 166-168).
Согласно полису страхования в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем в размере непогашенной кредитной задолженности собственника транспортного средства является АО "Тойота Банк". После уведомления банка о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и получения от АО "Тойота Банк" сведений о размере кредитной задолженности истца и банковских реквизитов (т. 1 л.д. 192-193), на основании составленного страховщиком 06 июня 2019 года акта о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 231580 руб., указанная сумма была перечислена АО "Тойота Банк" на счет, открытый для обслуживания кредитного обязательства истца (т. 2 л.д. 229).
Согласно выводам заключения эксперта Саратовской независимой автоэкспертизы ИП Панферова С.Ю. N от 29 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 01 февраля 2019 года, по ценам официального дилера Lexus ООО "Саратов-Авто-Люкс" составляет 1671400 рублей, по среднерыночным ценам - 1917700 рублей. В обоих случаях имеет место конструктивная гибель автомобиля согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования ТС ПАО СК "Росгосстрах" в редакции, утвержденной приказом N от 17 августа 2018 года. Расчетная стоимость годных остатков названного автомобиля, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 01 февраля 2019 года, составляет 117970 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 2139000 рублей (т. 2 л.д. 135).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, полиса страхования и Правил страхования ТС, пришел к выводу о правомерном определении страховщиком размера страховой выплаты в сумме 231580 рублей, исходя из рыночной стоимости годных остатков, определенных по результатам электронных торгов, в размере 2139000 рублей, и стоимости технических повреждений автомобиля на дату страхования согласно акту осмотра в размере 24344 рубля.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными в решении суда выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно заключенному между Стуловой С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договору страхования действительная стоимость застрахованного транспортного средства Lexus государственный регистрационный знак N определена в размере 2443800 рублей, страховая сумма по КАСКО /Ущерб является индексируемой неагрегатной (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с п. 13.4 Приложения N 1 Правил страхования ТС по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобреталем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется согласно подп. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
При этом согласно подп. 13.4.4 названных Правил стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (т. 2 л.д. 47).
Согласно п. 3.1 Правил страхования ТС по соглашению сторон страховщик не несет ответственность за повреждения ТС/ДО, имевшиеся на момент заключения договора.
Как указано выше договор страхования между Стуловой С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен на условиях названных Правил страхования ТС, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора страхования и обязалась их выполнять, что удостоверено подписью истца (т. 1 л.д. 8).
Согласно материалам дела стоимость технических повреждений автомобиля на момент его осмотра на дату страхования составила 24344 руб., что истцом оспорено не было (т. 1 л.д. 163),
В соответствии с содержанием исследовательской части заключения эксперта Саратовская независимая автоэкспертиза ИП Панферов С.Ю. N от 29 ноября 2019 года стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Согласно данным специализированных торгов ООО "МИГАС" в апреле 2019 года автомобиль Lexus государственный регистрационный знак N готовы были выкупить за 2139000 рублей
Согласно пунктам 10.6 и 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 год (п. 1 исп.лит.) и предложению о выкупе автомобиля Lexus RX200T со специализированных торгов на торговой площадке ООО "МИГАС" рыночная стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 01 февраля 2019 на 17 апреля 2019 года составляла 2139000 рублей (т. 2 л.д. 133 оборот -135).
В судебном заседании судебной коллегии эксперт Панферов С.Ю. подтвердил выводы составленного им заключения, показав, что в силу нормативных положений стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов, информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесно-транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесно-транспортных средств с примерными аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесно-транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости остатков проводится расчетным методом (т. 2 л.д. 231 - оборот).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как и показаниям эксперта Панферова С.Ю., не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта и его показаний, данных в судебном заседании, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом осуществляется при отсутствии возможности реализации колесно-транспортных средств в аварийном состоянии на специализированных торгах или универсальных площадках, однако, в данном случае, такая возможность имела место быть.
Как следует из договора N от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО "МИГАС" (исполнитель) и ПАО СК "Росгосстрах" (продавец), предметом договора является оказание услуг по оценке стоимости и организации продажи транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, путем предоставления продавцу доступа к программному продукту migtorg.com, который может использоваться продавцом в целях размещения объявлений о продаже транспортных средств, годных остатков транспортных средств (т. 2 л.д. 174-182).
Согласно протоколу о завершении котировок ООО "МИГАС", по результатам торгов по лоту N (автомобиль Lexus VIN N, то есть автомобиль истца) становится актуальным покупатель под номером 3514194, который выступает с обязывающим предложением о покупке за сумму 2139000 рублей.
При этом, исходя из представленных в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" документов на указанные выше специализированные торги ООО "МИГАС" относительно автомобиля Lexus были представлены не только фотографии имевшихся в автомобиле повреждений, но и сведения о перечне и характере повреждений автомобиля согласно акту согласования скрытых повреждений ООО "Саратов-Авто-Люкс" от 25 марта 2019 года и заказ - наряду N ООО "Саратов-Авто-Люкс", составленных в целях определения стоимости ремонта поврежденного 01 февраля 2019 года автомобиля истца на СТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах" (т. 2 л.л. 183-184).
Таким образом, поскольку условиями заключенного между Стуловой С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков ТС именно страховщиком или по его направлению, в названном договоре не имеется запрета на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения торгов, а в силу вышеизложенных обстоятельств имелась возможность реализации автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 01 февраля 2019 года, признанного ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерном определении размера страхового возмещения с учетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, исходя из указанных выше торгов.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчику автомобиль не передавался и он не вправе был передавать его на специализированные торги, учитывая, как указано выше, представление ПАО СК "Росгосстрах" на торги сведений о состоянии поврежденного автомобиля истца, а также о характере повреждений.
В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении страховщиком размера страховой выплаты в сумме 231580 руб., исходя из действительной стоимости автомобиля истца - 2443800 руб. (определенной при заключении договора страхования) с применением предусмотренного п. 4.1.1 Правил страхования ТС коэффициента индексации - 0,98 (т. 2 л.д. 13), пропорционально количеству месяцев использования автомобиля после заключения договора страхования - 2 месяца с даты заключения договора страхования, за вычетом стоимости технических повреждений автомобиля на момент его осмотра на дату страхования на сумму 24344 руб. (т. 1 л.д. 163), не оспоренных истцом, и вычета стоимости годных остатков, определенных на основании проведенных торгов (2443800 х 0,98) -24344 - 2139000), что не противоречит ни условиям заключенного между сторонами договора страхования, ни императивным нормам права, регламентирующим отношения добровольного страхования имущества.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неустановлением нарушений прав истца со стороны страховщика ПАО СК "Росгосстрах".
Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
