Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года №33-2480/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Малыша А. А.овича, ответчика Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малыша А. А.овича к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании действий по отмене персональной надбавки незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Малыш А.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (далее АО "ЦС "Звездочка") о признании незаконным и отмене приказа ответчика N от 16.10.2019 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий ответчика по отмене персональной надбавки, установленной дополнительным соглашением от 15.06.2019 года N, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Малыш А.А. работает в должности начальника бюро отдела закупок и договорной работы филиала "Севастопольский морской завод" Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка". Согласно приказу N от 16.10.2019 года истцу объявлен выговор за ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отмене протоколов электронного аукциона на поставку 7 комплектов модульных лесов, вследствие срыва сроков исполнения филиалом "Севастопольский морской завод" АО "ЦС "Звездочка" государственной программы "Техническое перевооружение технических мощностей на филиале акционерного общества "Центр судоремонта "звездочка" г. Севастополь". С указанным приказом, истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также, в сентябре 2019 года, при получении расчетных листков, истец узнал о том, что ответчиком ему не выплачивается ежемесячная надбавка, установленная дополнительным соглашением N от 15.03.2019 года. Исходя от ответа АО "ЦС "Звездочка" от 27.11.2019 года, выплата персональной надбавки Малышу А.А. была прекращена, однако истец указывает, что по состоянию на июль-октябрь 2019 года никаких взысканий он не имел, снижение эффективности либо иные нарушение с его стороны не допускались, в связи с чем, считает действия ответчика незаконными и противоречащими Положению об оплате труда АО "ЦС "Звездочка" от 12.05.2015 года. Кроме того, незаконными действиями со стороны работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года исковые требования Малыша А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "ЦС "Звездочка" по отмене персональной надбавки Малышу А.А., установленной дополнительным соглашением от 15.03.2019 года N. Взыскана с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Малыша А.А. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом Малышом А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районным судом не была дана оценка тому обстоятельству, что при издании приказа о дисциплинарном взыскании ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работка, его отношение к труду. Кроме того, судом не принято во внимание, что комиссия Крымского УФАС в своих решениях пришла к выводу, что помимо несоответствия сроков, указанных в закупочной документации, были нарушены правила описания объектов закупки, и именно указанные нарушения являются административным правонарушением. Более того, истец обращает внимание, что ущерба предприятию нанесено не было, по результатам завершения электронного аукциона были сэкономлены средства федерального бюджета.
Ответчиком Акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части признания незаконными действий ответчика по отмене персональной надбавки Малышу А.А., установленной дополнительным соглашением от 15.03.2019 года N, а также в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что порядок отмены персональной надбавки работодателем был соблюден, что подтверждается выпиской из приказа заместителя директора по управлению персоналом АО "ЦС "Звездочка" N от 12.07.2019 года. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не дано надлежащей оценке вышеназванной выписке из приказа, ошибочно указано, что распоряжение об отмене персональной надбавки заместителем директора по управлению персоналом не выносилось, что фактически не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено уведомление N от 26.07.2019 года об отмене персональной надбавки с описью вложения, почтовым конвертом, который был направлен в адрес истца и вернулся ответчику за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, фактическое неполучение почтовой корреспонденции работником не может свидетельствовать о нарушении процедуры отмены надбавки, т.к. работодателем со стороны приняты возможные меры и соблюдены все требования ТК РФ и локальных актов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондарь М.В. доводы апелляционной жалобы АО "ЦС "Звездочка" поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил отменить решение районного суда в части признания незаконными действий ответчика по отмене персональной надбавки Малышу А.А., установленной дополнительным соглашением от 15.03.2019 года N 23, а также в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малыш А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Представителем истца Бурчуладзе С.И. в адрес Севастопольского городского суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать сведения о дате и времени окончания подачи заявок на участие в таком аукционе.
Судебным разбирательством установлено, что согласно акту служебного расследования по установлению причин и условий, повлекших отмену протоколов электронного аукциона на поставку 7 комплектов модульных лесов от 30.09.2019 года, комиссия филиала "Севастопольский морской завод" АО "ЦС "Звездочка" пришла к выводу о том, что начальник бюро отдела закупок и договорной работы Малыш А.А. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности и не проконтролировал соответствие сроков окончания заявок на участие в аукционе, указанных в извещении, и в аукционной документации, со сроками окончания заявок на участие в аукционе, размещенными в ЕИС, что привело к принятию решений УФАС о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и срыву поставки лесов по государственной программе. В частности, в соответствии с распоряжением первого заместителя директора-заместителя директора по производству Черногубовского С.Р. от 05.03.2019 N "Об организации и проведении закупки" ответственным за организацию проведения процедуры закупки на поставку комплекта модульных лесов с НМЦ контракта 77896181,5 рублей - являлся начальник бюро ОЗиДР Малыш А.А. 14.08.2019 г. Малыш А.А. подготовил и согласовал с Кононовым И.С., Василенко С.И., главным инженером Ещенко А.В. извещение и аукционную документацию на проведение аукциона в электронной форме на поставку 7 комплектов модульных лесов. Аукционная документация была утверждена Черногубовским С.Р. В этот же день Малыш А.А. разместил аукционную документацию в Единой информационной системе. При этом, срок окончания подачи заявок указанный в извещении, утвержденном председателем закупочной комиссии Черногубовским С.Р., и аукционной документации был определен 22.08.2019г. и не соответствовал сроку окончания подачи заявок, указанному в извещении и аукционной документации - 23.08.2019г., опубликованной в на сайте Единой информационной системы - извещение N.
С выводами комиссии Малыш А.А. не согласился, о чем имеется отметка на акте служебного расследования от 30.09.2019 года. Пояснил, что материалами служебного расследования подтверждаются отсутствие вины истца и отрицательных последствий для работодателя от указанных нарушений.
Приказом директора Филиала N от 24.01.2019 "Об определении состава контрактной службы в Филиале и распределении ее функций" на начальника бюро в отделе закупок Малыша А.А. возложена обязанность по организации и контролю проведения закупочных процедур, в том числе в отношении соблюдения сроков проведения процедур, соблюдения требований Федерального законодательства по закупочной деятельности при разработке и размещении закупочной документации в единой информационной системе и ЭТП.
Пунктом 2.4 Должностной инструкции начальника бюро (по 44-ФЗ) N 59.01-006-2019 определено, что основными задачами начальника бюро являются анализ документации, предоставленной инициатором закупки в целях организации и проведении закупочной деятельности, а также контроль соблюдения сроков по организации, проведении закупочных процедур.
При этом, в соответствии с пунктом 3.1.7 должностной инструкции, начальник бюро отдела закупок и договорной работы обязан осуществлять контроль соблюдения законодательства при реализации процесса проведения закупочных процедур.
Судебным разбирательством установлено, что в результате действий Малыша А.А. в Единой информационной системе было размещено извещение о закупке, в котором был указан срок окончания подачи заявок на участие в аукционе 22.08.2019 года в 09 часов 00 минут, при этом согласно пункту 15 "Информационной карты" аукционной документации, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе был установлен 23.08.2019 года в 09 часов 00 минут.
На вопрос о причинах наличия явных признаков исправления в утвержденном извещении и аукционной документации срока окончания подачи заявок 22.08.2019 года на срок окончания подачи заявок 23.08.2019 г., опубликованному в электронном виде в Единой информационной системе (извещение N), начальник бюро Малыш А.А. в своем объяснении сообщил о том, что разночтения по срокам возникли в результате срабатывания алгоритма расчетов сроков ЕИС. С целью приведения в соответствие сроков, указанных в электронной форме, и извещении в бумажном варианте им были внесены исправления от руки.
Однако, 26.09.2019 года и.о. заместителя директора по логистике и МТО Комаров Т.В. дал пояснения о том, что специалист отдела закупок и договорной работы имеет возможность изменять сроки проведения процедуры при внесении изменений в извещение аукционной документации. По закупке на поставку 7 комплектов модульных лесов с момента размещения аукционной документации в ЕИС изменения не вносились.
В соответствии с выводами, изложенными в акте служебного расследования от 30.09.2019 года, директором Баженовым В.В. был вынесен приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику бюро отдела закупок и договорной работы Малышу А.А. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 2.4, 2.5, п.3.1.2, п.3.1.7, 3.5, 3.6, 3.11, 3.13, 3.14 должностной инструкции, п.2 приказа от 24.01.2019 N в части работника контрактной службы Малыша А.А. - начальника бюро в отделе закупок) повлекшие нарушения, отраженные в акте служебного расследования от 30.09.2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Малыша А.А. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, исходил из того, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу данной меры дисциплинарной ответственности.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.
Статьями 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации определен комплекс взаимных прав и обязанностей работника и работодателя, в соответствии с которыми на работнике лежит обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы жалобы истца о том, что взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, и судом не было учтено предшествующее поведение работка, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку соответствие вида дисциплинарного наказания обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду, районным судом проверено, нарушений требований Трудового законодательства Российской Федерации не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что комиссия Крымского УФАС в своих решениях пришла к выводу, что помимо несоответствия сроков, указанных в закупочной документации, были нарушены правила описания объектов закупки, и именно указанные нарушения являются административным правонарушением, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку является субъективным мнением апеллянта.
Судебным разбирательством установлено, что в решениях о нарушении законодательства об осуществлении закупок NN от 02.09.2019 года (л. д. 132), 08/0650-19 от 02.09.2019 года (л.д. 121) указано, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пришла к выводу о том, что аукционная документация не соответствует извещению о закупке. Учитывая изложенное, разночтение в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе в сроках окончания подачи заявок на участие в аукционе, нарушает пункт 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Доводы заявителей (ООО "Лайер", ООО "Фабрика инновационных технологий") являются обоснованным. Нарушение требований Закона о контрактной системе АО "Центра судоремонта "Звёздочка" установлено Крымским УФАС России на основании, в том числе, несоответствия сроков, указанных в закупочной документации.
Таким образом, судебная коллегия указывает, что несогласие истца с мерой дисциплинарного взыскания в виде выговора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тяжесть совершенного проступка соответствует мере дисциплинарного воздействия, примененной АО "ЦС "Звездочка".
Доводы жалоба истца об отсутствии ущерба предприятию подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку протоколом об административном правонарушении от 18.11.2019 года первому заместителю директора по производству Филиала "Севастопольский морской завод" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л. д. 138).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ЦС "Звездочка" относительно того, что порядок отмены персональной надбавки работодателем был соблюден, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок отмены персональной надбавки работодателем был соблюден, что подтверждается выпиской из приказа заместителя директора по управлению персоналом АО "ЦС "Звездочка" N от 12.07.2019 года не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Судебным разбирательством установлено, что 28.10.2019 года истец Малыш А.А. обратился с письменным заявлением к заместителю директора по управлению персоналом Котельникову А.А., с просьбой предоставить ему копию распорядительного документа, изменяющего трудовой договор, заключенный между Малыш АА. и работодателем, поскольку в ходе проведения анализа расчетных листков за август и сентябрь 2019 года Малышом А.А. было обнаружено, что Филиалом ему не выплачивается ежемесячная надбавка, установленная дополнительным соглашением N от 15.03.2019 года к трудовому договору N от 01.11.2016 года.
Из письменного ответа на заявление N от 27.11.2019 года, усматривается, что выплата персональной надбавки Малышу А.А. прекращена с 15.07.2019 года, на основании п.2 Дополнительного соглашения N от 15.03.2019 года, а также на основании п.2.5.1 Положения об оплате труда от 12.05.2015 N, служебной записки заместителя директора по логистике и МТО Терешкова Д.В., приказа по филиалу "Об установлении персональных надбавок" от 12.07.2019 года N.
Также сообщено, что работодатель направил в адрес истца заказное письмо содержащее уведомление об отмене персональной надбавки. Однако, доказательств того, что истцом было получено данное уведомление, ответчиком предоставлено не было.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N от 15.03.2019 года, действие данного дополнительного соглашения может быть отменено в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников филиала.
Согласно пункту 2.12 Положения об оплате труда ответчика, отмена персональной надбавки производится по ходатайству руководителя структурного подразделения при наличии производственных упущений, невыполнении порученных работ, невыполнении работ в установленные сроки.
Пунктом 2.5.1 Положения об оплате труда от 12.05.2015 года установлено, что персональная надбавка устанавливается за индивидуальные заслуги или характеристики, за достижение в труде, характеризующиеся стабильностью выполняемых заданий, а также за оперативное и качественное выполнение сложных и ответственных задач, за высокий уровень профессиональной компетенции и результативность труда.
В ходе рассмотрения настоящего дела работодателем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в работе Малыша А.А. производственных упущений, невыполнения порученных работ, невыполнения работ в установленные сроки до отмены выплаты персональной надбавки (15.07.2019 года). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по отмене персональной надбавки незаконными.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о не согласии с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, выразившееся в незаконной отмене персональной надбавки, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований Малыша А.А. в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения районного суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца Малыша А. А.овича и ответчика Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка