Определение Ярославского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2480/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2480/2020







судья I инстанции Пивоварова Т.В.


УИД 76RS0022-01-2020-000426-87







дело N 33-2480/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Муратовой Амины Шаяхметовны по доверенности Саймойлова Алексея Сергеевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Муратовой Амины Шаяхметовны к Повпа Александру Иосифовичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".
Суд
установил:
Муратова А.Ш. обратилась в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Повпа А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиль 1, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Повпа А.И. и автомобиль 2 , государственный регистрационный знак N В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства автомобиль 2 Муратова А.Ш. получила телесные повреждения. Постановлением Геленджинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года ответчик Повпа А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Телесные повреждения, которые получила Муратова А.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести. В связи с полученной травмой истец испытала сильные физические боли и нравственные страдания, то есть истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать в денежном выражении.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Муратовой А.Ш. по доверенности Саймойлов А.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направления иска в суд первой инстанции со стадии принятия.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений статьи 28 и части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту жительства ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Возвращая исковое заявление Муратовой А.Ш., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Заволжскому районному суду города Ярославля.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку ответчик Повпа А.И. проживает по адресу: <адрес> (согласно иску), местом жительства истца является квартира <адрес>, местом причинения вреда является 1.<адрес>.
Указанная территория не относится к компетенции Заволжского районного суда города Ярославля.
Автор частной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей не было учтено то, что истец Муратова А.Ш. с 28 января 2020 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> то есть в Заволжском районе города Ярославля. Вместе с тем, данные доводы жалобы не опровергают правильности вывода судьи о возвращении искового заявления, так как материалами дела подтверждается то, что местом жительства истца является жилое помещение в <адрес>.
Истец не лишена возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства (<адрес>), по месту причинения вреда здоровью (<адрес>"), так и по месту жительства ответчика, к подсудности которых оно относится в силу статьи 28, части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу представителя Муратовой Амины Шаяхметовны по доверенности Саймойлова Алексея Сергеевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка