Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова И.А. к Зубову С.Ю. о возмещении имущественного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Гагаринского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия
установила:
Труфанов И.А. обратился в суд с иском к Зубову С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., унаследованной после смерти своего дедушки ФИО При посещении матерью истца ФИО квартиры было установлено, что принадлежащие умершему ФИО вещи отсутствовали. Со слов соседей стало известно, что вещи вывез брат умершего - ответчик Зубов С.Ю. Труфанов И.А., являясь наследником имущества, оставшегося после смерти дедушки, считает, что Зубовым С.Ю. ему был причинен материальный ущерб, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению истца, Зубов С.Ю., покидая квартиру, порезал натяжной потолок, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей, а также после смерти ФИО снял с его банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет 172600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4652 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Зубов С.Ю. подал встречный иск о взыскании с Труфанова И.А. материального ущерба, связанного с погребением ФИО, а также погашением задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру ФИО
Определением от 28.05.2020 в принятии встречного иска, как не отвечающего требованиям ст. 138 ГПК РФ, судом отказано.
Представитель истца Труфанова И.А. по доверенности - Лаврова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость телевизора - 10000 рублей; тумбочки под телевизор- 3000 рублей; светильников в количестве 4 шт. - 6000 рублей, холодильника- 12000 рублей; пылесоса - 5000 рублей; тонометра - 1400 рублей; телефона- 1000 рублей; приставки для телевизора "Триколор" - 7000 рублей, а также 24000 рублей, списанных банковского счета ФИО
Ответчик Зубов С.Ю. в ходе судебного разбирательства иск не признал, подтвердил, что забрал из квартиры приставку для телевизора "Триколор", тонометр, телефон, телевизор, тумбочку под телевизор, холодильник, которые он приобретал брату за свои денежные средства, светильников и пылесоса в квартире не было, денежные средства в сумме 24000 рублей он снял с карты ФИО на его похороны.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.05.2020 иск Труфанова И.А. удовлетворен частично. С Зубова С.Ю. в пользу Труфанова И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 53400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1802 рублей. В остальной части исковых требований отказано в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе ответчик Зубов С.Ю. просит об отмене решения и определения от (дата) об отказе в принятии встречного иска Зубова С.Ю. к Труфанову И.В. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на недоказанность истцом предъявленных к нему требований. Судом не дана оценка его доводам о том, что после смерти брата он забрал из его квартиры вещи, которые приобрел брату на свои собственные средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку он направлен к зачету первоначально заявленных требований. Отказ в принятии встречного иска приведет к тому, что из его заработной платы будет удерживаться взысканная в пользу Труфанова сумма, а его требования о взыскании с Труфанова расходов на погребение наследодателя ФИО и расходов на содержание наследственного имущества останутся не исполненными, поскольку Труфанов находится в <данные изъяты>, и не имеет какого-либо имущества и доходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца Труфанова И.А.- Лаврова Е.В. не была допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что Труфанов И.А. после смерти ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата) нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области ФИО, регистрационный номер N (л.д.21-24).
Свои требования Труфанов И.А. основывает на том, что находившиеся в указанной квартире вещи принадлежат ему по праву наследования после смерти дедушки, и были незаконно вывезены братом умершего ФИО- Зубовым С.Ю.
По факту хищения имущества представитель истца Труфанова И.А. - Лаврова Е.В. обратилась в МО МВД России "Гагаринский" с соответствующим заявлением.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Гагаринский" от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Зубова С.Ю. состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что при жизни ФИО его брат Зубов С.Ю. был вхож в квартиру, имел ключи от нее, оказывал финансовую помощь своему брату. После смерти ФИО его брат Зубов С.Ю. забрал из квартиры все предметы мебели и бытовую технику, которую покупал за собственные денежные средства. В данном случае усматривается наличие гражданско- правовых отношений.
В судебном заседании от (дата) был определен перечень вещей, вывезенных Зубовым С.Ю. из квартиры, а именно: телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей; тумбочка под телевизор - <данные изъяты> рублей; холодильник - <данные изъяты> рублей; тонометр- <данные изъяты> рублей; телефон- <данные изъяты> рублей; приставка для телевизора "Триколор" - <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что Зубовым С.Ю. из квартиры было вывезено имущество, наследником которого после смерти ФИО является Труфанов И.А., на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также Зубов С.Ю., воспользовавшись банковской картой умершего брата, снял с нее <данные изъяты> рублей, и поэтому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зубова С.Ю. в пользу Труфанова И.А. материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд отказал в принятии встречного иска Зубова С.Ю. к Труфанову И.А. о взыскании материального ущерба, связанного с погребением ФИО, и расходов по содержанию наследственного имущества, сославшись на то, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет спора.
Однако, положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, и оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, перечень вещей, принадлежащих Труфанову И.А. по наследству, и их стоимость, подлежащая взысканию с Зубова С.Ю., определены судом произвольно, без какого- либо документального подтверждения принадлежности этого имущества наследодателю, его идентифицирующих признаков, а также его стоимости на момент спора, и в отсутствие выраженного в установленной законом форме признания иска ответчика ФИО и принятия его судом в указанной части.
Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное истцом имущество ранее принадлежало умершему ФИО и имеет стоимость, самостоятельно определенную судом в ходе судебного разбирательства, учитывая несогласие ответчика с предъявленными требованиями.
Из материалов дела не следует, что ответчик Зубов С.Ю. в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в письменной форме выразил признание иска полностью или в части, протоколы судебных заседаний от (дата) и (дата) не содержат такого признания, а также того, что судом выполнены требования ч. 2 ст. 173 ГПК РФ о разъяснении ответчику последствий процессуального действия признания иска и принятия его судом.
Подтверждение Зубовым С.Ю. в судебном заседании от (дата) того, что из квартиры умершего брата он забрал приставку для телевизора "Триколор", тонометр, телефон телевизор, тумбочку под телевизор, холодильник, а также снял <данные изъяты> рублей с карты ФИО на его похороны, не свидетельствует о признании Зубовым С.Ю. иска полностью или в части.
Учитывая, что удовлетворение исковых требований Труфанова И.А. приведет к возложению на Зубова С.Ю. обязанности выплатить ему денежные средства в счет стоимости упомянутых вещей, а ответчиком Зубовым С.Ю. был заявлен встречный иск о взыскании с Труфанова И.А. материального ущерба в денежной форме, который направлен к зачету первоначального требования, и его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, то суду следовало решить вопрос о принятии встречного иска Зубова С.Ю., поскольку их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с этим, необходимо было уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно установить правоотношения сторон и нормы материального права, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора.
Кроме того, при разрешении спора, как первоначального, так и встречного, суду необходимо распределить бремя доказывания и поставить на разрешение сторон вопрос о предоставлении ими доказательств по обстоятельствам, в частности, наличия в квартире ФИО спорного имущества и его принадлежности Труфанову И.А. по праву наследования, стоимости имущества на момент рассмотрения спора, размера расходов, понесенных Зубовым С.Ю. на похороны ФИО и содержание наследственного имущества.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся оценки имущества, в случае спора о его стоимости, суд справе назначить проведение оценочной экспертизы.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворив частично первоначальный иск Труфанова И.А., не исследовал и не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований.
Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из того, что встречный иск имеет самостоятельный предмет спора, в связи с чем не отвечает условиям, указанным в ст. 138 ГПК РФ.
Судебная коллегия с этим не соглашается, находит, что поданный ответчиком Зубовым С.Ю. встречный иск отвечал требованиям ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречное исковое требование Зубова С.Ю. направлено к зачету требований Труфанова И.А., и удовлетворение встречного иска полностью или в части исключит удовлетворение первоначального иска. Кроме того совместное рассмотрение этих исков может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В данном случае отказ в принятии встречного иска нарушило право Зубова С.Ю. на судебную защиту. В связи с этим определение суда от 28.05.2020 нельзя признать законным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами подготовки являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление доказательств сторонами, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения (ст.330 ГПК РФ).
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3 ГПК РФ, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Кроме того, как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца Труфанова И.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Из искового заявления следует, что в настоящее время истец Труфанов И.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, сведения об исправительном учреждении, в котором содержится Труфанов И.А., в материалах дела отсутствуют.
Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом только в адрес представителя истца - ФИО
Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований закона было принято судом в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.
Судом были существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
То обстоятельство, что в судебном заседании интересы истца представляла его мать ФИО, не освобождает суд от обязанности надлежаще известить истца о времени и месте судебного разбирательства, и не лишает истца предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве.
Не извещение истца о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не выполнив установленную законом обязанность по обеспечению равноправия сторон и соблюдению принципа состязательности, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в нарушение закона принял решение о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного акта, которым спор разрешен по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на законный суд, закрепленное часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).
При таком положении, когда суд, принимая решение о взыскании ущерба, не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, поэтому с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.05.2020 отменить.
Гражданское дело по иску Труфанова И.А. к Зубову С.Ю. о возмещении имущественного ущерба - возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
