Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2480/2020
от 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Куцабовой А.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-350/2020 по иску по иску Матушенко Галины Васильевны к Петруневой (Банционовой) Людмиле Михайловне о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия права собственности на квартиру и признании собственником квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества
по апелляционной жалобе представителя истца Матушенко Галины Васильевны Котовой Ксении Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Матушенко Г.В. Котовой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Петруневой Л.М., представителя ответчика Агеева Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матушенко Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петруневой (Банционовой) Л.М. о признании недействительным договора приватизации в части, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия права собственности и признании собственником, включении квартиры в состав наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указала, что Банционовой (Петруневой) Л.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /__/, право на которую возникло у неё на основании договора передачи N 5324 от 16.04.2013, заключенного с администрацией Ленинского района г.Томска. На момент приватизации жилого помещения мать истца - Б. отказалась от участия в приватизации. Полагала данный отказ вынужденным, совершенным под влиянием заблуждения, так как Б. предполагала, что квартира будет оформлена на неё как нанимателя спорной квартиры. В настоящий момент Б. умерла. Истец обратилась за принятием наследства и 23.08.2019 после получения выписки из ЕГРН узнала, что Б. не является собственником данной квартиры. На основании указанных обстоятельств считает сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на данную квартиру, признания собственником квартиры Б. и включить квартиру в наследственное имущество, оставшееся после ее смерти.
В судебном заседании истец Матушенко Г.В. поддержала иск по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что Б. в силу возраста не могла понимать значение своих действий. Также пояснила, что срок исковой давности не нарушен, поскольку начал течь с 19.08.2019, то есть с момента смерти Б.
Представители истца Матушенко Г.В. Котова К.Н., Кузнецова А.С. и Куц И.Н. иск поддержали по изложенным в нем доводам, ответчик Петрунева (Банционова) Л.М., представитель ответчика Агеев Д.Ю., третье лицо Банционов Д.С. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Матушенко Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Матушенко Г.В. Котова К.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что необходимым условием для приватизации квартиры, находящейся в муниципальной собственности, гражданином является наличие согласия всех лиц, которые также имеют право на приватизацию данного жилого; помещения. Считает, что, давая согласие на приватизацию, Б. заблуждалась в отношении природы совершаемой сделки, полагая, что указанная квартира будет оформлена в собственность на ее имя, а не на имя Банционовой (Петруневой) Л. М., поскольку именно Б. являлась нанимателем данной квартиры по договору социального найма. Воспользовавшись тем, что на момент дачи согласия Б. исполнилось 85 лет, Банционова (Петрунева) Л.М. путем введения в заблуждение Б. получила от нее согласие на осуществление приватизации квартиры. На момент подписания согласия на отказ от приватизации Б. не могла понимать значения своих действий, поскольку в течение нескольких последних лет до момента смерти у нее ухудшилось психическое состояние, ее память становилась избирательной, она помнила события из прошлого, забывая то, что происходило с ней недавно.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец и его представители не пояснили, в чем заключался обман или заблуждение, так как в ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно указывала на то, что при подписании отказа от приватизации Б. не было объяснено то обстоятельство, что после отказа от приватизации квартира или часть квартиры фактически выбывает из ее собственности, таким образом, Б. заблуждалась в отношении природы сделки и обстоятельств ее совершения.
Указывает, что сторона истца в ходе рассмотрения дела обращала внимание суда на то обстоятельство, что представленная в материалы дела медицинская карта из поликлиники N 8 является неполной, так как в ней имеются следы вырывания страниц, а также на то, что Банционова Н.П. в силу своего возраста не могла не обращаться к врачам с жалобами на состояние здоровья, однако указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания.
Полагает, что суд, отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, нарушил процессуальные права истца и не в полной мере истребовал и исследовал доказательства, в связи с чем принятое решение не может считаться законным и обоснованным.
Считает, что отказ в назначении судебной экспертизы за счет средств судебного департамента привел к нарушению принципа состязательности и соблюдения баланса прав участников процесса и ущемляет права истца на защиту своих прав.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившейся в суд истца Матушенко Г.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2013 между администрацией Ленинского района г.Томска и Банционовой (Петруневой) Л.М. заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: /__/, которое ранее было предоставлено по ордеру Б., в ордер были вписаны члены её семьи: Б. - муж, Б. - сын, Банционова Л.М. (ответчик), сноха и внуки - Б. и Б. На момент заключения договора от всех членов семьи: Б.,Б. и Б. поступили нотариально заверенные согласия на приватизацию квартиры Банционовой (Петруневой) Л.М. и отказы от приватизации. В результате приватизации квартиры право собственности на нее оформлено на Банционову Л.М. и зарегистрировано за ней до настоящего времени. После смерти Б. за принятием наследства обратилась ее дочь Матушенко Г.В.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Матушенко Г.М. и её представителями не представлены доказательства в обоснование своих утверждений о том, что Б. была введена в заблуждение (обманута) ответчиком в процессе написания согласия на приватизацию и своего отказа от приватизации либо не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Кроме того суд учел, что согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки и на данный момент, срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку право собственности за Банционовой (Петруневой) Л.М. согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано 14.05.2013 (л.д.11), квартира передана 16.04.2013, иск поступил в суд 24.01.2020, Б. умерла 17.08.2019, перед смертью около двух лет жила у истца, суд полагал, что Б. и ее правопреемнику в силу наследственных отношений Матушенко Г.В. могло и должно быть известно о передаче квартиры в собственность Петруневой Л.М. с момента передачи в собственность 16.04.2013 либо государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН 14.05.2013, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 166, 171, 177, 178, ч. 2 ст. 181, 201, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", положения которых приведены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.
Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у истца на оплату экспертизы отклоняются исходя из следующего.
Из дела видно, что сторона истца с ходатайством о назначении экспертизы не обращалась, также сторона истца не обращалась с ходатайством об освобождении от несения судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, по которым обязательно проведение экспертизы в силу приведенных положений процессуального закона, проведение экспертизы по инициативе суда приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, из дела видно, что стороной истца не представлены сведения о наличии у последней психического заболевания или такого состояния здоровья, которые не позволяли понимать значение своих действий и руководить ими.
Пояснения стороны истца о наличии заблуждения наследодателя о характере совершения сделки приватизации являются предположениями, не подтвержденными ссылками на доказательства, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом.
При этом суд учел, что в отказе от приватизации имеется подпись и расшифровка подписи Б., данный отказ нотариально заверен, согласно пояснениям Б., Банционова Д.С. в суде первой инстанции нотариус долго беседовал с Б. по поводу ее отказа от приватизации, а также показания свидетелей, в том числе со стороны истца К., которая пояснила, что в дееспособности Б. она не сомневалась, так как последняя была женщиной властной и сама по секрету ей призналась, что "квартиру отписала Банционовой Л.М.", к психиатрам не обращалась. Истец также поясняла суду, что Б. два последних года проживала у нее, на учете никогда не состояла, вопрос о недееспособности никогда не ставился.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неполноту представленной в дело медицинской документации, стороной истца не представлены доказательств наличия иных заболеваний у Б., чем отражены в медицинской документации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению необходимых материалов и документов для исследования возложена на сторону истца, заинтересованную в производстве экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные основания для производства экспертизы по инициативе суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матушенко Галины Васильевны Котовой Ксении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
