Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2480/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2480/2020
Судья Школьников А.Е.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типаковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Типаковой Татьяны Александровны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить Типаковой Татьяне Александровне частную жалобу на определение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-226/2019 по исковому заявлению Типаковой Татьяны Александровны к ООО "Хонда Мотор РУС" о защите прав потребителей",

установил:

Типакова Т.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов.

Определением Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2019 года указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют. Типаковой Т.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 6 декабря 2019 года.

Обжалуемым определением судьи Нижневартовского городского суда, об отмене которого просит Типакова Т.А., частная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с определением судьи, Типакова Т.А. указывает на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы. В тоже время статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб. Таким образом, возникает правовая неопределенность: податель жалобы должен представить жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, а копии этой жалобы суд самостоятельно направляет сторонам. Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 ГПК РФ указал на необходимость направления копий жалобы заявителем самостоятельно, что положениями статьи 333 ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем частная жалоба возвращена незаконно. Кроме того, полагает Типакова Т.А., судом в обжалуемом определении не было указано, кому именно должен направить копии частной жалобы заявитель, а учитывая тот факт, что копии жалобы заявителем все же направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, имелись все основания для продления срока оставления без движения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Типаковой Т.А. рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Требования к содержанию апелляционной жалобы закреплены в статье 322 ГПК РФ, согласно пункту 2 части 4 которой к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу на определение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года Типаковой Т.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что из представленных ею копий кассовых чеков невозможно установить, какие именно документы были направлены сторонам. Кроме того, из копии кассового чека от 27 ноября 2019 года усматривается, что ответчику ООО "Хонда Моторс Рус" документы направлены по адресу: 127299, г. Москва, ул. Приорова д.1, в то время как Общество находится по адресу: 108809, город Москва, поселение Марушкинское, деревня Шарапово, улица Придорожная, строение 1. Доказательств направления или вручения копии частной жалобы третьим лицам ЗАО ПФК "Спецстроймонтаж-2" и ЗАО "АОЯМА МОТОРС" к частной жалобе не приложено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Доводы Типаковой Т.А. о незаконном возвращении частной жалобы со ссылкой на статью 333 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку предусмотренная законом обязанность суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, не освобождает заявителя от соблюдения требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Нижневартовского городского суда от 9 декабря 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Типаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка