Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Дормостстрой" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика МБУ "Дормостстрой" - Осиповой Т.А., об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Носов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) на ... в результате наезда на выбоину он повредил принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Дормостстрой".
Истец Носов А.В. в суд не явился, его представитель Шалдин И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. заявленные требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Дормостстрой".
Представитель соответчика МБУ "Дормостстрой" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019 года исковые требования Носова А.В. удовлетворены частично. С МБУ "Дормостстрой" в пользу Носова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов, а также <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с МБУ "Дормостстрой" в пользу ИП М.А.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Дормостстрой" Осипова Т.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания расходов по оплате независимой и судебной экспертиз. Указывает, что суд, частично удовлетворяя требования истца, в нарушение закона присудил истцу судебные издержки в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Носов А.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Истец и представитель администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре, либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) возле ... водитель Носов А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие в виде образовавшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины заполненной водой.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения литого диска и шины переднего правового колеса.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Носова А.В. состава правонарушения, с указанием на обстоятельства наезда автомобиля истца на имеющуюся на дорожном полотне выбоину.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N от (дата), выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По ходатайству ответчика МБУ "Дормостстрой" судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с имевшим место ДТП.
Согласно заключению эксперта ИП М.А.В.. N от (дата) часть заявленных истцом повреждений автомобиля "<данные изъяты>", являются маловероятными в условиях наезда на дорожную выбоину с учетом глубины выбоины проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта "<данные изъяты>" по состоянию на (дата), исходя из повреждений, относящихся к событию ДТП, без учета износа деталей и механизмов автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.
Указанное экспертное заключение никем не оспорено.
Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя требования истца к МБУ "Домостстрой", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 41 Устава городаСмоленска, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, проанализировал условия соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г. Смоленска N1 от 30 декабря 2017 года, заключенного между управлением дорожного хозяйства администрации г.Смоленска и МБУ "Дормостстрой".
Решение суда в части взыскания с МБУ "Домостстрой" причиненного Носову А.В. ущерба сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки и судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался и применил лишь положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, по настоящему делу исковые требования Носова А.В. удовлетворены не в полном объеме.
Материалами дела установлено, что Носов А.В. предъявил к требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В подтверждение этих требований представлен отчет, составленный ООО "<данные изъяты>", за который истец заплатил <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд обоснованно признал необходимыми.
Из протокола судебного заседания усматривается, что предъявленные к ответчику требования истцом не изменялись и были поддержаны им в полном объеме и после получения результатов судебной экспертизы.
В то же время, суда частично удовлетворил иск и взыскал в пользу истца стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что составило 57,89% от заявленных истцом требований.
Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая сторонами до принятия судебного решения оплачена не была.
Данные имущественные требования подлежат оценке, а потому оснований для отступления от заложенного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о полном возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг досудебной оценки и судебной экспертизы и об отказе ответчику в возмещении судебных расходов, противоречат приведенным выше положениям гражданского процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не могут быть признаны правильными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя МБУ "Дормостстрой" о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов являются обоснованными, поэтому судебное решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Судебная коллегия признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с МБУ "Дормостстрой" в пользу Носова А.В. расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 57,89%). В возмещении с ответчика остальной части судебных расходов Носову А.В.следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с МБУ "Дормостстрой" в пользу ИП М.А.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 57,89 %), с Носова А.В. - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска в части взыскания судебных расходов изменить.
Считать взысканным с МБУ "Дормостстрой" в пользу Носова А.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с МБУ "Дормостстрой" остальной части расходов на досудебную оценку ущерба Носову А.В. отказать.
Считать взысканным с ООО МБУ "Дормостстрой" в пользу индивидуального предпринимателя М.А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Носова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя М.А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
