Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2019 года дело по частной жалобе АЕО на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2019 года, которым
исковое заявление АЕО к МФЦ Устиновского района г. Ижевска, МИФНС России N 8 по УР о возложении обязанности внести сведения оставлено без движения, предложено истцу исправить указанные недостатки в срок до 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АЕО обратилась в суд с иском к МФЦ Устиновского района филиала "Ижевский" АУ "Многофункциональный центр" (МФЦ) и МИФНС России N 8 по УР о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в МФЦ за выпиской из поквартирной карточки на квартиру, в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> т.к. в УК "<данные изъяты>" сведения по квартире недостоверны. По ее обращениям специалистами МФЦ ей дважды были выданы справки с несоответствующими действительности сведениями, ей была выдана копия поквартирной карточки и выписка из поквартирной карточки из базы данных МФЦ, которая не соответствует оригиналу поквартирной карточки. Несмотря на то, что она не произвела регистрационных действий с квартирой, в которой фактически проживает, считает, что на МФЦ следует возложить обязанность выдать выписку, соответствующую сведениям из ЕГРН и поквартирной карточке, обязать привести данные в базе МФЦ в отношении её квартиры в соответствии с фактическими документами на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС N 8 по УР на её письменное обращение ей был выдан ответ, содержащий неверные сведения о размере принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в котором были отражены данные её СНИЛС, которых в налоговую инспекцию она не предоставляла, а также указаны сведения о неизвестных ей банковских счетах на её имя в АО "<данные изъяты>", которые она не открывала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на её имя в г. Н. Новгород в филиале Сбербанка без её ведома были открыты кредитные контракты. После оспоренного ею ДД.ММ.ГГГГ решения Устиновского районного суда г. Ижевска о незаконности её увольнения из ЗАО "<данные изъяты>" ей стали поступать угрозы убийством её и её семьи. Ее иски к МИФНС N8 о незаконном начислении налогов неизвестными лицами, к УФССП по УР о незаконным исполнительных производствах и снятии сумм с ее счета, к Управлению Росреестра по УР о незаконных действиях были ей возвращены без разъяснения причин. В результате неправомерных действий неустановленных лиц она осталась без средств к существованию. В связи с этим просила суд обязать МФЦ и МИФНС N 8 внести в базы данных фактические данные по квартире семьи АЕО в <адрес> по банковским счетам истца, по именным акциям АЕО, исключив фальсификации сведений, и предоставить ей отсрочку обязательных платежей.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АЕО просит данное определение отменить, передав ее иск для рассмотрения по существу. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при оставлении ее иска без движения. Указывает на необоснованный возврат судьей НСА ранее поданных ею иск. Заявляет об отводе судьи НСА и других судей Устиновского районного суда г. Ижевска и Верховного Суда Удмуртской Республики, принимавших процессуальные решения о возврате поданных ею исков.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения судьи не находит.
Перечень оснований оставления искового заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Так, в силу п.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление АЕО без движения, судья указал на несоответствие его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: формулировка изложенных в исковом заявлении требований не позволяет четко уяснить их содержание, требует конкретизации требований для разрешения их по существу; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; отсутствуют копии прилагаемых к иску документов по числу участвующих в деле лиц.
Эти выводы суда первой инстанции о наличии оснований оставления иска АЕО без движения, коллегия находит правильными.
Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Так, обращаясь с настоящим иском, АЕО просит обязать МФЦ и МИФНС N 8 внести в базы данных фактические данные по квартире семьи АЕО в <адрес>, по банковским счетам истца, по именным акциям АЕО, исключив фальсификации сведений, и предоставить ей отсрочку обязательных платежей. Вместе с тем, содержание этих требований истца ввиду их неясности и неконкретности не позволяет уяснить их содержание и разрешить их по существу, т.к. требования истца не содержат указания на то, какие фактические данные по квартире истицы, какие сведения и по каким банковским счетам, по каким акциям и в какие непосредственно базы должен внести каждый из указанных ею ответчиков, а также какие сведения (какую именно информацию, где содержащуюся и почему) она считает фальсифицированными, откуда и кем из ответчиков эти сведения подлежат исключению, в отношении каких обязательных платежей ею заявлено применение отсрочки, по каким основаниям и на какой срок, к кому из ответчиков ею предъявляется это требование. При той формулировке требований, которая содержится в иске АЕО, возможность их разрешения судом отсутствует. Поэтому суд правомерно указал на несоответствие искового заявления ст.131 ГПК РФ, а именно, отсутствие в иске надлежащим образом сформулированных материально-правовых требований, подлежащих разрешению судом.
Также в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению АЕО не приложены копии прилагаемых к иску документов для ответчиков, учитывая, что часть указанных в приложении документов у ответчиков отсутствует.
Кроме того, поскольку исковые требования АЕО не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", который к спорным правоотношениям не применим, истцу при подаче иска надлежит представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства наличия у неё льгот по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что иск подан АЕО без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление правомерно оставлено судьей без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Довод частной жалобы АЕО о необходимости разрешения её иска судьями Устиновского районного суда г. Ижевска, а также судьями Верховного Суда Удмуртской Республики, не принимавшими процессуальных решений по ранее заявленным ею искам, не может быть признан заслуживающим внимания в силу следующего.
Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, а также основания для отвода судье регламентированы ст. ст. 16, 17 ГПК РФ.
При наличии предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о невозможности участия судьи в рассмотрении дела, стороны вправе заявить об этом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в ходе судебного разбирательства по делу. Сам по себе вывод судьи о необходимости оставления иска АЕО без движения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела этим же судьей, не исключает его участия в дальнейшем рассмотрении дела и не является свидетельством того, что суд занял позицию в пользу одной стороны. Более того, вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела на стадии принятия иска разрешен быть не может. А потому доводы жалобы заявителя о наличии оснований для отвода судей при разрешении данного спора по существу на законность принятого судом определения об оставлении иска без движения не влияют и основанием для его отмены быть не могут.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АЕО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка