Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2480/2019
Судья Марухин С.А. 05 сентября 2019г. Дело N 2-562-33-2480
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019г. частную жалобу АО "Дека" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. об оставлении апелляционной жалобы АО "Дека" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. без движения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. с АО "Дека" в пользу Александровой Н.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - 246731 руб. 94 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 54829 руб. 32 коп., премия за июнь 2018 года - 32402 руб. 51 коп., проценты по статье 236 ТК РФ - 31259 руб. 14 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.
В остальной части исковые требования Александровой Н.С. оставлены без удовлетворения.
08 июля 2019г. от АО "Дека" (далее также Общество) в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. (с учетом исправлений внесенных определением суда от 13 августа 2019г.) в удовлетворении ходатайства АО "Дека" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.
Этим же определение апелляционная жалоба Общества на решение Новгородского районного суда от 19 марта 2019г. оставлена без движения с предложением Обществу в срок до 29 июля 2019г. устранить следующие недостатки:
представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, подписанные лицом, подающим жалобу, либо его представителем, с приложением документов подтверждающих соответствующие полномочия.
оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., представив документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины, с отметкой банка плательщика о его исполнении.
В частной жалобе Общество определение судьи считает незаконным по тем основаниям, что судья не учел отсутствие у Общества реальной возможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением Общества, приостановлением операции по счетам в банках, возбуждением исполнительных производств, погашение текущих задолженностей, уплату налогов.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу Общества без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе Обществом не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Данные выводы судьи являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Из представленных материалов дела видно, что поданная апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Манеевой О.С., однако доверенность, удостоверяющая полномочия Манеевой О.С. на подписание и подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе при её подаче не была приложена.
Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.
Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.
Пунктом 3 статьи 333.18. НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 6000 руб.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается госпошлина в размере 3000 руб. (6000 руб. х 50 %).
При подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).
Тот факт, что при подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ у судьи имелось основание для оставления апелляционной жалобы Общества без движения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия оснований для предоставления такой отсрочки.
Такой вывод судьи является обоснованным и основанным на законе.
Исходя из статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено в тех случаях, когда лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, доказало, что оно в связи с тяжелым имущественным (финансовым) положением объективно не имеет возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере. При этом такое лицо представляет документы, подтверждающие его тяжелое имущественное (финансовое) положение.
В рассматриваемом случае, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие тяжелого материального (имущественного) положения Общества, которое объективно свидетельствовало бы об обстоятельствах, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину на момент подачи жалобы.
При таких данных, судья правомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы о невозможности оплаты государственной пошлины в связи арестом и приостановлением операций по счетам Общества, возбуждением в отношении Общества исполнительных производств, необходимостью погашения текущих задолженностей, в том числе по уплате налогов, отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении Общества. Иных доказательств, подтверждающих наличие тяжелого материального положения Общества, затрудняющего уплату госпошлины в установленный срок, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу АО "Дека" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
