Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2480/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьих лиц Елизарова О.В., Елизаровой Г.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскую делу N 2-851/2019 по исковому заявлению Чучунова Е.А. к администрации городского округа г.Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, и по исковому заявлению Елизарова О.В., Елизаровой Г.А. и Писаренко А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М.И. к Чучунову Е.А. и Лупаревой Ю.В. о сносе самовольного строения судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли возведенная пристройка литер "А3" жилого дома <адрес> градостроительным и строительным нормам в части обеспечения надежности и безопасности эксплуатации объекта капитального строительства?
1. Угрожает ли вышеуказанная пристройка внезапным обрушением в отношении сарая, расположенного по адресу и лиц, проживающих на земельном участке по адресу: <адрес>?
2. Происходит ли попадание атмосферных осадков с крыши пристройки литер "А3" на сарай литер "Г" на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом фактически устроенной конструкции крыши?
3. Если да, какие работы необходимо выполнить для устранения негативных последствий в виде попадания осадков на участок по адресу: <адрес>?
Производство экспертизы поручить ИП Юдину Р.О., расположенному по адресу: <адрес>.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N 2-851/2019 и инвентаризационные дела на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Елизарова О.В. и Елизарову Г.А..
Обязать Елизарова О.В. и Елизарову Г.А. в течение семи дней с момента получения сведений о стоимости производства экспертизы и банковских реквизитов оплатить ее стоимость, о чем сообщить суду.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок для проведения экспертизы - 05 июля 2019 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чучунов Е.А. обратился с иском к администрации городского округа г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на жилой дом <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.
Определением суда от 22.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елизаров О.В., Елизарова Г.А. и Писаренко А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.М.И.
Впоследствии третьи лица - Елизаров О.В., Елизарова Г.А. и Писаренко А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.М.И., заявили самостоятельные исковые требования Чучунову Е.А. и Лупаревой Ю.В. о сносе самовольной постройки.
Истец - Чучунов Е.А., его представители иск Чучунова Е.А. поддержали, возражали против иска третьих лиц.
Третьи лица - Елизаров О.В., Елизарова Г.А. и ее представитель первоначальный иск не признали, свои требования поддержали. Просили назначить по делу судебную экспертизу, предложив перечень вопросов. Проведение экспертизы просили поручить эксперту Королеву С.В. ООО "Галина". Оплату экспертизы гарантировали.
Представитель ответчика - администрации г. Ельца, Писаренко А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.М.И., и Лупарева Ю.В. в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе третьи лица Елизаров О.В., Елизарова Г.А. просят определение суда отменить в части возложения только на них оплаты экспертизы и выбора эксперта. Ссылались на то, что истец Чучунов Е.А. также заинтересован в исходе дела, должен также нести расходы по проведению экспертизы; суд необоснованно не включил их вопросы, а также не назначил проведение экспертизы эксперту Королеву С.В., практикующему в г. Ельце, что значительно снижает ее стоимость. Просили возложить на них оплату экспертизы только за вопросы, которые они ставили перед экспертом, а за поставленные судом вопросы - на истца.
12.07.2019 г. третье лицо Елизарова Г.А. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением об отказе от частной жалобы, т.к. 03.07.2019 г. подписано медиативное соглашение обеими сторонами.
Как следует из представленных из Елецкого городского суда Липецкой области материалов, определением суда от 04.07.2019 г. прекращено производство по делу по иску Елизарова О.В., Елизаровой Г.А. и Писаренко А.О., действующей в интересах П.М.И. к Чучунову Е.А., Лупаревой Ю.В. о сносе самовольного строения (ст. 220 ГПК РФ), решением суда от 04.07.2019 г. удовлетворены исковые требования Чучунова Е.А.
Возражений против прекращения апелляционного производства в связи с отказом третьего лица Елизаровой Г.А. от жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив заявление третьего лица Елизаровой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Аналогичные требования применяются и при отказе от частной жалобы.
До судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны подписали медиативное соглашение по рассматриваемому спору, производство по делу в части исковых требований Елизарова О.В., Елизаровой Г.А. и Писаренко А.О., действующей в интересах П.М.И., к Чучунову Е.А. и Лупаревой Ю.В. о сносе самовольного строения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Поскольку отказ третьего лица Елизаровой Г.А. от частной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ третьего лица от частной жалобы.
Учитывая, данные обстоятельства, апелляционное производство по делу по частной жалобе третьего лица Елизаровой Г.А. подлежит прекращению.
В отношении частной жалобы от третьего лица Елизарова О.В. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из заявленного третьими лицами Елизарова О.В., Елизаровой Г.А. и их представителем ходатайства о ее назначении.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства в целях проверки соответствия дома истца градостроительным и строительным нормам, наличия или отсутствия угрозы внезапным обрушением в отношении сарая, расположенного на участке третьих лиц, а равно выяснения попадают ли атмосферные осадка с крыши пристройки литер "А3" истца на сарай литер "Г" третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о назначении экспертизы, поставив на разрешение ряд вопросов с учетом предложенных Елизаровыми.
Существо поставленных перед судебным экспертом вопросов предметом оценки суда апелляционной инстанции по данной частной жалобе быть не может.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил проведение экспертизы эксперту Королеву С.В., практикующему в г. Ельце, что значительно снижает ее стоимость, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения.
Оснований для отвода либо замены эксперта, избранного судом, не имеется.
Окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на то, что истец Чучунов Е.А. заинтересован в исходе дела и должен нести расходы по проведению экспертизы, в связи чем Елизаровы просили возложить на них оплату экспертизы только за вопросы, которые они ставили перед экспертом, за вопросы, поставленные судом - на истца, не могут повлечь отмены определения суда в указанной части. При распределении расходов на экспертизу суд исходил из того, что ходатайство о ее проведении было заявлено Елизаровыми, которые гарантировали ее оплату.
Кроме того, решение о распределении и взыскании судебных расходов в окончательном виде принимается судом на основании ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу при наличии письменного заявления стороны либо экспертного учреждения.
Назначив экспертизу суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ верно приостановил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Кроме того, решением суда от 04.07.2019 г. рассмотрены исковые требования Чучунова Е.А. по существу, в связи с чем отмена либо изменение обжалуемого определении процессуально нецелесообразны.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Прекратить апелляционное производство по частной жалобе третьего лица Елизаровой Г.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2019 года в связи с отказом от частной жалобы.
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Елизарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
