Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2480/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2480/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,
- Малахова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. материалы заявления Грабко В. В. о присуждении судебной неустойки, по частной жалобе Грабко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года,
установила:
Грабко В.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в виду неисполнения Грабко Ю. А. решения Гагаринского районного суда города Севастополя о вселении Грабко В.В. в квартиру <адрес>.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Грабко В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что недостатки заявления, отмеченные судом в определении от 15 апреля 2019 года, устранены 08 мая 2019 года. Кроме того заявителем обжалуется определение суда от 15 апреля 2019 года, как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15 апреля 2019 года исковое заявление Грабко В.В. о присуждении судебное неустойки оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указан ответчик, его место жительства, если ответчиком является организация, ее место нахождения, не приложены копии искового заявления с приложениями для ответчика по делу, так же заявителю необходимо, уплатить государственную пошлину, исходя из заявленных требований, предоставить в суд подтверждающий документ.
Срок устранения недостатков установлен до 13 мая 2019 года.
Возвращая заявление Грабко В.В. суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок недостатки заявления не устранены, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не поступало.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Согласно заявлению Грабко В.В. ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю открыто исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судом города Севастополя. Предмет исполнения: вселить Грабко В.В. в квартиру <адрес>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Грабко В.В. обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Ссылка суда первой инстанции на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая изложенное, заявление ФИО о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Феджерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины.
Кроме того согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу Грабко В.В. 13 апреля 2019 года в порядке устранения недостатков заявления почтой направлено заявление с указанием фамилии, имени, отчества должника, его места жительства, 15 апреля заявление поступило в суд (л.д.4, 5-6, 7).
С учетом изложенного основания для возвращения завления Грабко В.В. у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением заявления Грабко В.В. суду первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года отменить, материал по заявлению Грабко В. В. о присуждении судебной неустойки возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка