Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивженко О.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Ивженко О.Н. в пользу Биккулова З.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 586 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы в сумме 15 505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ивженко О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы на проведение экспертизы в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Биккулова З.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы на проведение экспертизы в размере 320 (триста двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биккулов З.З. обратился в суд с иском к Ивженко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту <адрес> по вине Ивженко О.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак N причинен имущественный ущерб. В счет возмещения ущерба истцу страховщиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 19 814 рублей. Однако приведенный размер страховой выплаты не соответствует восстановительным расходам потерпевшего, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, ссылаясь на отчет оценщика, просил взыскать с причинителя вреда Ивженко О.Н. непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере 46 170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,10 рублей.
Определением судьи по ходатайству ответчика Ивженко О.Н. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER.
В судебное заседание истец Биккулов З.З. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Биккулова З.З. - адвокат Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях с учетом размера ущерба, определенного по судебной экспертизе, настаивала, приведя доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ивженко О.Н. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях полагал заявленный Биккуловым З.З. иск не подлежащим удовлетворению, привел доводы о том, что в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции между сторонами спора было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии при отсутствии разногласий участников происшествия относительно обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате происшествия, следовательно, при наличии такого соглашения страховщик несет ответственность в пределах лимита суммы страховой выплаты, предусмотренной положения ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора страхования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен ответчик Ивженко О.Н. В апелляционной жалобе по доводам, изложенным в возражениях на иск, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Биккулова З.З. отказать.
Биккулов З.З. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту <адрес> по вине Ивженко О.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Биккулова З.З. NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак N причинен имущественный ущерб.
В данной дорожной обстановке ответчик в нарушение п.п.1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу истцу, транспортное средство которого приближалось справа, при этом движение аавтомобилей имело место быть, когда траектории их движения пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами.
В рассматриваемом случае оформление документов водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, осуществлялось без участия сотрудников полиции.
2 февраля 2018 года участниками происшествия Биккуловым З.З. и Ивженко О.Н. подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (л.д.49-50).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
Гражданская ответственность Биккулова З.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в СПАО "РЕСО-Гарантия" (серия ЕЕЕ N1009522337) сроком действия с 15 мая 2017 года по 14 мая 2018 года.
Страховщик на основании поступившего 2 февраля 2018 года заявления Биккулова З.З. произвел осмотр транспортного средства и осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 19 814 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 9 февраля 2018 года N86234 (л.д.31, 72-74, 75-77, 81).
Биккулов З.З., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, приложив отчет ООО "Агентство оценки и экспертизы" N015/03/2018 от 30 марта 2018 года об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного при повреждении его автомобиля в размере 43 828 рублей, направил 3 апреля 2018 года страховщику претензию.
Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" на нее от 5 апреля 2018 года следует, что страховая выплата в размере 19 814 рублей была произведена ему на основании независимой экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку предоставленное им заключение ООО "Агентство оценки и экспертизы" N015/03/2018 не соответствует требованиям методики, оснований для удовлетворения его претензии не имеется (л.д.56).
По заключению эксперта ООО "Экспертное Бюро Ямала" N214/2018-Р от 18 июня 2018 года, полученному в рамках производства по настоящему делу, размер расходов необходимых для приведения транспортного средства NISSANPATHFINDER в состояние до наступления страхового случая, с учетом износа автомобиля составляет 35 700 рублей, без учета износа 62 400 рублей (л.д.112-125).
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.п.1, 4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) (далее по тексту Закон об ОСАГО).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяя требования иска Биккулова З.З., пришел к выводу о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Между тем квалификация сложившихся правоотношений, исходя из упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, не обуславливает применение заявленных истцом последствий.
Применительно к п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).
В тоже время Конституционный Суд РФ в Определении от 13 февраля 2018 года N117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А.Н. на нарушение ее конституционных прав ст.15, п.1 ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ" констатировал, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем лимит ответственности при урегулировании страхового случая в упрощенном порядке и производстве страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности, установленного п.4 ст.11 Закона об ОСАГО, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таком положении решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований иска.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 года отменить и постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Биккулова З.З. к Ивженко О.Н. отказать.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
