Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года №33-2480/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33-2480/2018



15 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года по иску Богатырева В. А. к Чайкову А. Б. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Чайкову А.Б. по тем основаниям, что 01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 5000000 руб., что подтверждается распиской заемщика. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. Поскольку направленное Богатыревым В.А. 30.11.2017 требование о возврате суммы займа оставлено Чайковым А.Б. без удовлетворения, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Богатырев В.А. просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 5885812 руб.
Решением суда иск удовлетворен, с Чайкова А.Б. в пользу Богатырева В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 5885812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37629 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Богатыреву В.А. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Обращает внимание на то, что выданная истцу расписка не подтверждает получение ответчиком денежных средств с условием их возврата. Полагает, что для квалификации сложившихся между сторонами отношений как заемных его письменное обязательство от 14.01.2018 о возврате 5000000 руб. правового значения не имеет. Ссылается на внесение части полученных от Богатырева В.А. денежных средств в качестве уставного капитала ООО "Спецтранс", участником которого является и истец, что согласуется с целевым получением Чайковым А.Б. 5000000 руб. по расписке от 01.04.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чайков А.Б. и его представитель Мильяченко О.С., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель истца Котрехова М.В., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.04.2016 Богатырев В.А. предоставил Чайкову А.Б. денежные средства в размере 5000000 руб. на увеличение уставного капитала ООО "Спецтранс", в подтверждение чему между сторонами составлена расписка.
Поскольку срок возврата ответчиком истцу денежных средств в расписке оговорен не был, 30.11.2017 Богатырев В.А. направил Чайкову А.Б. требование об исполнении денежного обязательства. Письменным уведомлением от 14.01.2018 ответчик обязался вернуть ему денежные средства в размере 5000000 руб. в срок до 01.08.2018.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.
Соглашение должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, фактически обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и конкретного поведения участников при исполнении его условий.
Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав обстоятельства дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировал возникшие между Богатыревым В.А. и Чайковым А.Б. отношения по расписке от 01.04.2016 как заемные, а обязанность заемщика по возврату долга письменно подтвержденной им ХХ.ХХ.ХХ, при этом учел, что увеличение уставного капитала ООО "Спецтранс" было произведено его учредителями за счет личных денежные средств, а не обусловлено получением Чайковым А.Б. от Богатырева В.А. денежной суммы по расписке от 01.04.2016.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Чайкова А.Б. в пользу Богатырева В.А. основной долг в размере 5000000 руб., и предусмотренные ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ проценты в общей сумме 885812 руб.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия между ним и истцом заемных обязательств, неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная истцом совокупность доказательств в обоснование своей позиции по делу подтверждает заключение Богатыревым В.А. с Чайковым А.Б. именно договора займа.
Цели расходования полученных заемных средств с учетом приобретения ими статуса личных денежных средств заемщика для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не влияют, они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка