Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юрина Г.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юрина Г.Ф. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Беляковой С.Б., Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица, о взыскании за счет казны РФ ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Юрина Г.Ф. - Шумейко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области Хрипченко В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Юрин Г.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылаясь на то, что является наследником по закону денежных вкладов после смерти своего дяди, К., умершего 29.12.2013 г. 24 сентября 2014 года после вступления в наследство, как указывает истец, он обратился в банк за выдачей денежных средств, однако в их выдаче было отказано по причине наложенных приставами арестов. 26 сентября 2014 года он обратился в ОСП Ленинградского района Калининграда, где ему сообщили, что в отношении К. возбуждены исполнительные производства. 16.10.2014г. на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Беляковой С.Б. по исполнительному производству N от 07.10.2014г. со вкладов К. в пользу взыскателя Дудка С.А. были списаны: со вклада со счетом N - 470 392,63 руб.; со вклада со счетом N - 294 304,73 руб.; со вклада со счетом N - 225 814,85 руб.; со вклада со счетом N - 334 187,79 руб., а всего 1 324 700 рублей. Также 14.04.2016г. на основании постановления пристава по исполнительному производству N от 24.11.2014г. в пользу УФК по Калининградской области (ОСП Ленинградского района Калининграда) со вклада К. со счетом N были незаконно списаны 2,36 руб. Между тем, исполнительные документы, явившиеся основанием для возбуждении исполнительных производств, судебными органами не выдавались, что было установлено по результатам его обращений. По факту незаконного списания денежных средств им были поданы заявления 10 февраля 2015 года в Прокуратуру Ленинградского района Калининграда, 10 июня 2015 года и 28 июля 2015 года в УФССП России по Калининградской области, 01 апреля 2016 года в СУ СК РФ по Калининградской области, однако обращения положительного для него результата не принесли. УМВД России по Калининградской области было сообщено о невозможности установить местонахождение исполнительных производств, изъятых в ходе проведения гласного оперативного мероприятия. Как указывает истец, вина пристава Беляковой С.Б. в причинении имущественного вреда заключается в незаконном возбуждении ею исполнительных производств N от 07.10.2014 года и N от 19.11.2014 г. при всей очевидности признаков ничтожности и подделки исполнительных документов. Так, исполнительное производство N от 07.10.2014 года было возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа по делу 2-964 от 08.12.2008 года, выданного 12.01.2009 года, т.е. до вступления в законную силу. Более того, к моменту его предъявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек. Информация о том, что указанный срок прерывался в постановлении судебного пристава исполнителя, отсутствует. В этой связи, как полагает истец, взыскателю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства N. О незаконном списании денежных средств указывает их списание до окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, судебному приставу исполнителю было известно о смерти К. Такая информация была своевременно доведена до пристава. Аналогичные нарушения были допущены и при возбуждении исполнительного производства N от 19.11.2014г. При этом исполнительные листы не имели серийного номера и порядкового номера, что явно свидетельствует об их подделке. Незаконные действия судебного пристава исполнителя Беляковой С.В. привели к списанию со счетов К. денежных средств на сумму 1336183,70 рублей в отсутствие к тому оснований. Юрин Г.Ф. просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств ФССП России в счёт возмещения вреда 1336183,70 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мегастрой", Пуртов М.И., Дудка С.А.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Юрин Г.Ф., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Как правильно указал суд в решении, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрин Г.Ф. является наследником после смерти К., умершего 29 декабря 2013 года.
В состав наследства вошли денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
07 октября 2014 года в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем Беляковой С.Б. на основании исполнительного листа N от 08.12.2008 года, выданного Ленинградским районным судом о взыскании с К. в пользу Дудка С.А. задолженности по договору займа, судебных расходов на сумму 1324700 рублей возбуждено исполнительное производство N.
В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банках.
По исполнительному производству N от 07.10.2014г. со вкладов К. в пользу взыскателя Дудка С.А. были списаны: со вклада со счетом N - 470 392,63 руб.; со вклада со счетом N - 294 304,73 руб.; со вклада со счетом N - 225 814,85 руб.; со вклада со счетом N - 334 187,79 руб. а всего 1 324 700 рублей.
На основании заявления взыскателя Дудка С.А. списанные денежные средства были перечислены его представителю по доверенности, выданной 01.10.2014 года, Н.
21 октября 2014 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердила факт зачисления на ее банковскую карту крупной денежной суммы по исполнительному производству. Дополнительно суду пояснила, что банковская карта в тот период времени находилась в пользовании у ее знакомого, по просьбе которого она сняла денежные средства с банковской карты и передала ему, так как ей они не причитались. С Дудка С.А. не знакома и он не выдавал ей доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству.
Кроме того, установлено, что 19 ноября 2014 года в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем Беляковой С.Б. на основании исполнительного листа N от 14 января 2009 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с К. в пользу Пуртова М.И. денежной суммы в размере 64500 рублей.
14.04.2016г. на основании постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N от 24.11.2014г. в пользу УФК по Калининградской области (ОСП Ленинградского района Калининграда) со вклада К. со счетом N были списаны 2,36 руб.
25 ноября 2014 года исполнительное производство N окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, исполнительные листы N от 08.12.2008 года, N от 14 января 2009 года Ленинградским районным судом не выдавались, гражданские дела с участием указанных в них сторон исполнительного производства, судом не рассматривались.
Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника УМВД России - начальника полиции УМВД России по Калининградской области полковника полиции Д. N от 29.12.2014 года в целях установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, исполнительные производства N, N, N изъяты из ОСП Ленинградского района Калининграда 29 декабря 2014 года оперуполномоченным 6-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ст. лейтенантом полиции Л. в рамках оперативно-розыскных мероприятий - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств".
12 апреля 2016 горда Юрин Г.Ф. обращался в следственный орган с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения исполнительных производств N, N, N.
Местонахождение материалов исполнительных производств в ходе проверки по обращению Юрина Г.Ф. не установлено. В ОСП Ленинградского района Калининграда материалы возвращены не были.
Аналогичная информация поступила и по запросу суда.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие исполнительных документов, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства, не позволяет в рассматриваемом споре проверить законность действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительных производств и соблюдение сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.
В то же время, принимая во внимание, что получатель денежных средств, взысканных по исполнительному производству N от 07.10.2014г. известен, суд пришел к выводу, что Юрин Г.Ф. не лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных по исполнительному производству денежных сумм.
Как следует из материалов дела, истец Юрин Г.Ф. избрал иной способ защиты права, обратившись в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде указанных выше денежных средств в сумме 1324700 рублей. Такие требования были рассмотрены судом и 29 мая 2018 года вынесено решение, которым иск Юрина Г.Ф. удовлетворен; с Н. в пользу Юрина Г.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 1324700 рублей, которые были удержаны со счета наследодателя К. в счет погашения несуществующей задолженности по исполнительному производству перед Дудка С.А.
Кроме того, по настоящее время для истца не утрачена возможность возврата денежной суммы в размере 2,36 рублей, перечисленной 14.04.2016 года (после окончания 25.11.2014 г. исполнительного производства N от 19.11.2014г.) со счета К. на депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда.
В материалы дела, стороной ответчика представлены платежные поручения, из которых следует, что указанные 2,36 руб. неоднократно в октябре 2017 года перечислялись ОСП ФССП Ленинградского района г. Калининграда на счет К., однако так и не были получены истцом.
Препятствий для получения 2,36 руб. и в настоящее время не имеется.
Учитывая изложенное, при отсутствии указанных исполнительных производств, а также того, что истец избрал иной способ возмещения посредством предъявления требований о взыскании удержанных со счета К. денежных средств с непосредственного получателя Н., настаивает на удовлетворении иска по настоящему делу и фактически на двойном возмещении одних и тех же денежных средств, как за счет непосредственного получателя денежных средств, так и за счет Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в настоящее время с Российской Федерации за счет средств ФССП России денежных средств, заявленных к взысканию, в том числе и по убыткам, наступление которых истец связывает с незаконно списанными денежными средствами, не усматривается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют об обратном, и не влекут удовлетворение заявленного по настоящему делу иска.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
