Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года гражданское дело по иску Иванова Алексея Васильевича к Ивановой Татьяне Анатольевне о признании общими долгами бывших супругов по кредитным договорам и взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Иванова Алексея Васильевича, Ивановой Татьяны Анатольевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Согласно последнему уточненному заявлению, просил суд признать общими долгами бывших супругов обязательств по кредитным договорам *** от ***, *** от *** года на общую сумму 2601300 рублей, общим долгом сумму оплаты 90000 рублей по договору купли-продажи от *** года, взыскании денежных средств на сумму 1345650 рублей, взыскании судебных расходов на сумму 227500 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ним и Ивановой Т.А. *** года был зарегистрирован брак. От данного брака имеются два несовершеннолетних ребенка. Данный брак был расторгнут *** года. В период совместного проживания был заключен кредитный договор на сумму 310000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Так же Ивановым был внесен авансовый платеж в размере 90 000 руб.
*** был заключен договор с банком ВТБ 24 на получение кредита на сумму 1 500 000рублей для приобретения жилья по адресу: ***. Данный кредит был погашен в июле 2017 года.
Считает, что поскольку в период брака денежные средства по кредитным договорам на приобретение квартир относятся к совместному имуществу, кредиты являются общим долгом супругов и оплачивались только им, то Иванова Т.А. должна нести обязанность по оплате кредитной задолженности.
Просит признать кредитные обязательства Иванова А.В. по кредитным договорам *** от *** года и N*** от *** года общим долгом супругов, взыскать с Ивановой Т.А. ? стоимости выплаченных кредитов в сумме 1345650 руб., 157500 рублей - расходы на оплату услуг представителей; 105000 рублей - командировочные и транспортные расходы; государственная пошлина в размере 20518,11 рублей, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся к понесенным им убыткам.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать долг по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ЗАО банк ВТБ-24 и Ивановым А.В. общим долгом бывших супругов Иванова А.В. и Ивановой Т.А. по 1/2 доли за каждым, за период *** по *** год.
Взыскать с Ивановой Т.А. в пользу Иванова А.А. денежные средства в счет произведенных Ивановым А.А. выплат по кредитному договору N N *** от *** за период с *** по *** год в размере 239086,35 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5590 руб., услуги представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 17388,20 руб.
В остальной части исковые требования Иванова А.В. оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласились Иванов А.В. и его представитель Опалинский С.К., а так же Иванова Т.А.
В апелляционной и дополнительной жалобе Иванов А.В. и его представитель указывают, что решение незаконно и необоснованно, противоречит материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Иванова А.В. в полном объеме. Ссылаются на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, а именно, в судебном заседании 19.03.2018 года при объявлении состава суда, председательствующий указал на участие адвоката - Рябова А.В., представляющего интересы ответчика, то есть ввел его в состав суда, нарушив тем самым положение ст. 10 Кодекса судейской этики.
В рамках рассмотрения дела судом незаконно в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства.
Нарушением процессуальных прав истца считает так же тот факт, что в обжалуемом решении отсутствует информация об отзыве доверенности у первоначального представителя истца Фоминой А.А., действующей в интересах противоположной стороны, а так же отказ истцу в ознакомлении с протоколами судебных заседаний.
Не согласны с суммой взысканных судом судебных расходов. Считает, что суд произвольно, без заявления другой стороны уменьшил размер требуемой суммы. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд основывался на недопустимых доказательствах, справке от ***. АО "Федеральная пассажирская компания", поскольку она представлена адвокатом без соответствующего запроса суда и отсутствовала в материалах дела по состоянию на *** год. Суд незаконно исключил командировочные и суточные расходы, чем нарушил абз. 2 п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки". Указывает, что судом неправильно разрешено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Так же считает, что судом не принята во внимание не добросовестность ответчика, которая выражалась в трате денежный средств на свои личные нужды при наличии долговых обязательств.
Иванова Т.А в своей апелляционной жалобе указывает, что исходя из условий кредитного договора стоимость квартиры, которая приобретена за счет кредитных средств по договору *** от *** составляет 1500000 руб. Соответственно стоимость ? доли Иванова А.В. составляет 375 000 руб. После брака истец выплатил банку 478172 руб., ? доли ответчика от этой суммы составляет 239086 руб. По мнению Ивановой Т.А. имущество истца, полученное после раздела имущества, существенно превышает ее долю в остатке кредита.
Считает, что истцом документально не подтверждена выплата денежных средств в общей сумме 2291300 руб.
Кроме того, не согласна в суммой взысканных судом судебных расходов, считает ее завышенной. По мнению Ивановой Т.А., с учетом процессуальных действий представителя истца, количества судебных заседаний, разумной может считаться сумма 20000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу Ивановой Т.А., представитель истца, Опалинский С.К. указывает, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Такие требовании не могут и содержаться в апелляционной жалобе.
Иванов А.В, и его представитель Опалинский С.К. в судебном заседании поддержали апелляционною жалобу по указанным в ней доводам, с учетом дополнения к ней.
Представитель ответчика, Рябов А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба Иванова А.В. не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права.
Иванова Т.А., извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Т.А.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч.3 ст. 38 СК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о признании долга по кредитному договору *** от *** общим долгом супругов и взыскании ? доли выплаченной истом задолженности после расторжения брака.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, в период брака с *** по *** год, супругом Ивановым А.В. были заключены кредитные договоры *** от *** на сумму 1 500 000 руб. и *** от *** на сумму 310 000 рублей
Денежные средства в размере 310000 руб. по кредитному договору *** от *** были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом из личных средств супругов было потрачено 90 000 руб.
Денежные средства в сумме 1500000 руб. по кредитному договору *** от *** потрачены на приобретение жилья по адресу: ***.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.07.2017 года, вступившим в законную силу, разделено имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов Ивановых А.В. Т.А. За Ивановым А.В., Ивановой Т.А и несовершеннолетними детьми ФИО11, ФИО11 признано право собственности на ? долю квартиры за каждым, расположенную по адресу: ***. Квартира по адресу: ***. оставлена в общей долевой собственности бывших супругов.
Долг по кредитному договору *** от *** был погашен до расторжении брака, что сторонами не оспаривается.
Обязательство по кредитному договору*** от *** было исполнено ***. Всего по договору были внесены денежные средства в размере 2691300 руб. После расторжения брака, с *** по *** год истцом в качестве погашения кредита было выплачено 478172 руб.
Заявляя требования о признании общими долгами супругов, исполненные Ивановым А.А. обязательства по договорам *** от *** на сумму 400000 руб. и *** от *** на сумму 2291300 руб., всего на сумму 2691300 руб. и взыскании ? доли с ответчика, что составляет 1345650 руб., истец ссылался на то, что погашение кредитов производилось только за его личный счет, в период брака у Ивановой Т.А. имелись денежные средства, о наличии которых она скрывала, в счет погашения задолженности не вносила. Данные доводы содержаться в дополнении к апелляционной жалобе Иванова А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы Иванова А.А., поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку кредитные обязательства Иванова А.А. возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение квартиры, включенной в раздел совместно нажитого имущества супругов, то при таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Иванова А.А. по кредитному договору *** от *** являются общим долгом супругов.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов по погашению долга по кредитному договору *** от *** в размере 1/2 доли, начиная с декабря *** года, т.е с момента прекращения брачных отношений.
Доказательств уплаты задолженности в период брака за счет личных средств Иванова А.А. не представлено.
Являются несостоятельными и не основаны на законе доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о рассмотрении дела незаконным составом суда.
Из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 года и текста решения следует, что председательствующий судья указал на участие в деле представителя ответчицы Ивановой Т.А., адвоката Рябова А.В., что не свидетельствует о том, что адвокат входит в состав суда. Дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Макашова Ю.И. при секретаре Фурсовой Е.Ю. Адвокат Рябов А.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика.
Довод апелляционной жалобы Иванова А.А. о незаконном исключении сумм командировочных и суточных расходов суд считает несостоятельным.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При вынесении решения судом рассматривалось требование о взыскании коммандировочных и транспортных расходов, которое было удовлетворено частично. Со стороны заявителя не представлены суду доказательства в подтверждение факта несения транспортных расходов в заявленной сумме.
Справка АО "Федеральная пассажирская компания" о стоимости плацкартного железнодорожного билета была приобщена по ходатайству представителя ответчика 19 марта 2018 года и не может быть признана недопустимым доказательством только потому, что представлена в материалы дела без соответствующего запроса суда. Удовлетворяя частично требование о взыскании транспортных расходов суд обоснованно использовал сведения о стоимости плацкартного железнодорожного билета.
Возражений по расчету взысканных расходов доводы жалобы не содержат.
Довод жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов, без соответствующего заявления другой стороны отклоняется.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб Иванова А.А и Ивановой Т.А., коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканы с Ивановой Т.А в пользу Иванова А.В. в установленном НК РФ порядке и размере исходя из удовлетворенной суммы исковых требований 239086 руб., что составляет 5590 руб.
В апелляционной жалобе Иванова А.А. не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на выводы суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ивановой Т.А., о том, что имущество истца, полученного после раздела имущества, приобретенного за счет средств кредита, существенно превышает долю ответчика в остатке кредита в следствие чего следует отказать во взыскании 239086 руб., основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Алексея Васильевича, Ивановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
