Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2480/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2480/2017
 
5 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Бреевой С.С.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесника Алексея Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Фроловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лисков Виталий Владимирович обратился с иском к Колеснику Алексею Николаевичу о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 17 июня 2016 года в рамках гражданского дела по заявлению Лискова В.В. к Колеснику А.Н. об индексации присужденных денежных сумм, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, в счет погашения долга перед истцом в размере < данные изъяты>, обязался передать Лискову В.В. часть офисных помещений в течение 3 дней с момента утверждения судом мирового соглашения и в течение 15 дней с даты вступления определения суда в законную силу обратится в Росрееср с заявлением о переходе права собственности. Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что в случае уклонения ответчика от передачи истцу части здания, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, определяемая в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Однако Колесник А.Н. условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем истец просит о взыскании процентов за период с 21 июня 2016 года по 5 июня 2017 года в общей сумме 1 116 589 руб 38 коп с последующим взысканием законной неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 083 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Блинов А.В. заявил об уменьшении размера исковых требований до < данные изъяты> Указал, что в настоящее время офисные помещения истцу ответчиком не переданы. Не оспаривал, что на руках у истца имеется только лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, а на решение суда, обязывающее ответчика подать документы на регистрацию перехода права собственности, исполнительный лист истцом не получен.
Ответчик и его представитель Фролова Е.В. против иска возражали, указывая на иную сумму денежного обязательства, частичное исполнение условий мирового соглашения и неисполнение истцом взятых на себя обязательств по мировому соглашению. Дополнительно пояснили, что регистрации перехода права собственности на имущество препятствует наличие ошибки в ЕГРП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лискова В.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Колесника А.Н. в пользу Лискова В.В. взыскана неустойка за не исполнение условий мирового соглашения в размере 800 000 руб и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом в соответствие с условиями мирового соглашения, своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по данному соглашению и уклонению истца от исполнения своей части обязательств по соглашению.
От Лискова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о законности и обоснованности вынесенного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фролова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что ни ответчик, ни стороны совместно в Росреестр с заявлением не обращались.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года между Лисковым В.В. (истец) и Колесником А.Н. (ответчик) утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию на основании судебных постановлений Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2009 года, 23 апреля 2010 года, 28 мая 2014 года, 12 октября 2015 года, 16 октября 2015 года, составляет 13 298 542 рубля 83 копейки (пункт 1).
Согласно пункту 2, 3 мирового соглашения ответчик обязуется в счет погашения суммы задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, передать истцу в собственность часть офисно-коммерческого нежилого здания по адресу: < адрес>, общей площадью 128, 9 кв.м.
В соответствии с пунктом 17 мирового соглашения, стороны договорились, что в случае уклонения ответчика от передачи истцу части здания, указанного в пункте 3 мирового соглашения, или иным образом препятствование перехода к истцу права собственности, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, определяемая в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий мирового соглашения, предусматривающих ответственность за неисполнение его условий.
Ответственность за нарушение обязательств, установленная главой 25 Гражданского кодекса РФ, предусматривает как возмещение убытков (статья 393) так выплату установленной сторонами неустойки (статья 394), в том числе за неисполнение по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что условия мирового соглашения о регистрации перехода права собственности к Лискову В.В. на определенный условиями мирового соглашения объект недвижимости Колесником А.Н. не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее применения к спорным правоотношениям. При этом судом учтено, что неустойка по смыслу Гражданского кодекса РФ может быть взыскана как по денежным так и по иным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение ответчиком было исполнено полностью, так как акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан в срок, указанный в мировом соглашении не может быть принят во внимание, поскольку как следует из пункта 6 мирового соглашения, стороны договорились, о том, что регистрационные действия по переходу права собственности к истцу на часть здания, должны быть совершены не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу утвержденного судом мирового соглашения. Вместе с тем доказательства, подтверждающие совершение действий по регистрации перехода права, ответчиком предоставлены не были, более того, как установлено вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 15 марта 2017 года фактически имеет место уклонение ответчика от выполнения условий мирового соглашения и от совершения государственной регистрации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвернуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, при том, что все изложенные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка