Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2480/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2480/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Добронравова И.Ю. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года по иску Добронравова И.Ю. к Богданову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Добронравов И.Ю. обратился в суд с иском к Богданову А.П., о взыскании денежной суммы в размере 55000 рублей как неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что по устной договоренности 19 июля 2014 года он, по просьбе ответчика, перечислил на банковскую карту последнего 100 000 рублей со своей банковской карты. До настоящего времени ответчик данную денежную сумму не вернул, требование истца от 14 июня 2017 года о возврате денежных средств оставлено без ответа. В дополнениях к иску Добронравов И.Ю. указал, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались для развития производственной деятельности Общества однако полагает их потраченными ответчиком на личное обогащение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТиОН-Стройинвест".
В судебное заседание истец Добронравов И.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.
Ответчик Богданов А.П. и его представитель иск не признали, указав, что в договорных отношениях ответчик лично с Добронравовым И.Ю. не состоял. Денежные средства перечислялись на счет Богданова А.П., как заместителя генерального директора Общества через Добронравова И.Ю. как главного бухгалтера ООО "ТиОН-Стройинвест", в качестве финансирования производственной деятельности Общества от ООО "ТиОН-Стройинвест", являющегося аффилированным лицом. Просили приобщить к материалам дела копии бухгалтерских документов, отчетность о расходовании денежных средств, получаемых ответчиком через истца на производственные нужды Общества
Представитель третьего лица ООО "ТиОН-Стройинвест" Ванинский А.Н. полагал иск Добронравова И.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В свою очередь пояснил, что учредителем ООО "ТиОН-Стройинвест" применялось перечисление денежных средств для финансирования производственной деятельности также принадлежащего ему Общества на банковскую карту Богданова А.П. с банковской карты Добронравова И.Ю., работавшего главным бухгалтером в ООО "ТиОН-Стройинвест". После смерти в 2015 году руководителя ООО "ТиОН-Стройинвест", учредителя <...> Общества ФИО12 и увольнения Добронравова И.Ю. за противоправные и недобросовестные действия, стали появляться такие иски. В частности, аналогичный иск о взыскании денежных средств с Богданова А.П. рассматривался в Окуловском районном суде в 2016 году.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении иска Добронравова И.Ю. к Богданову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Добронравов И.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что Богданов А.П., как заместитель генерального директора Общества не отрицающий факт получения денежных средств от Добронравова И.Ю., и представитель третьего лица ООО "ТиОН-Стройинвест", его генеральный директор, одновременно являющийся генеральным директором Общества - Ванинский А.Н. утверждают, что средства, полученные от истца использовались для финансирования Общества однако надлежащих документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, оприходования денежных средств названным юридическим лицом, их расходования на нужды предприятия, не представлено. Отмечает, что общая сумма денежных средств, переведенных с его счета на счет Богданова А.П. за период с 08 апреля 2014 года по 27 августа 2015 года составляет 3248000 руб., из которых 1692000 руб. - заемные средства, полученные им от ООО "ТиОН-Стройинвест". Полагает, что перечисляемые им денежные средства использовались для личного обогащения ответчика, при этом имели место быть незаконные действия в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности названных обществ и при увольнении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богданов А.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Добронравов И.Ю., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Богданова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2014 года со счета истца (банковская карта) Добронравов И.Ю. осуществил два перевода по 100 000 рублей каждый на банковскую карту на имя Богданова А.П.
Из искового заявления следует, что Добронравов И.Ю. перечислил денежные средства на банковскую карту Богданова А.П. по устной договоренности без каких-либо оснований. В дополнениях к иску Добронравов И.Ю. указал, что перечисленные ответчику денежные средства не имели характера беспроцентного займа, а предназначались для развития производственной деятельности Общества заместителем генерального директора которого являлся ответчик, однако истец полагает, что данные денежные средства были использованы ответчиком для личного обогащения (л.д. 30).
На основании договора поставки <...> от 19.09.2011 года Общества поставлял топливные гранулы по заявке ООО "ТиОН-Стройинвест".
Ответчик Богданов А.П., а также представитель третьего лица ООО "ТиОН-Стройинвест" Ванинский А.Н., являющийся также руководителем Общества в ходе рассмотрения дела пояснили, что перечисление истцом, являвшимся на тот момент главным бухгалтером ООО "ТиОН-Стройинвест", денежных средств на счета Богданова А.П., как заместителя директора Общества являлось обычной практикой ведения бизнеса фактического владельца названных хозяйствующих субъектов - ФИО13 (генеральный директор), необходимым действием для обеспечения функционирования деятельности предприятия Общества О расходовании данных денежных средств ответчиком представлялись авансовые отчеты. Копия авансового отчета за июль 2014 года имеется в материалах дела.
По сведениям истца, в таком порядке на карту ответчика им было перечислено за период с 08 апреля 2014 года по 27 августа 2015 года 3248000 руб., при этом какого-либо письменного договора между сторонами не составлялось, до увольнения истца из ООО "ТиОН-Стройинвест" спора относительно природы и расходования данных денежных средств не возникало.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Добронравову И.Ю. к Богданову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 468000 руб., полеченных в аналогичном порядке в январе, феврале 2015 года, было отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что Добронравов И.Ю., перечисляя денежные средства на счет Богданова А.П., знал об отсутствии обязательств перед ним, что со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указано судом в качестве основания к отказу истцу в удовлетворении требований. Данное решение Добронравовым И.Ю., принимавшим участие в рассмотрении дела, не обжаловалось и вступило в законную силу.
По смыслу главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суд первой инстанции, установив факт приобретения ответчиком названных истцом денежных средств, исследовав представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, правильно распределив бремя доказывания, пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал то обстоятельство, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства ответчика в счет исполнения которых истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику на основании каких-либо обязательств между ними (правовых оснований), истцом представлено не было. В этой связи, сам факт перечисления истцом денежных средств со своего счета на счет ответчика для финансирования деятельности Общества на что указывает как истец в обоснование заявленных требований, так и ответчик в обоснование возражений, и что подтверждает руководитель ООО "ТиОН-Стройинвест" и Общества Ванинский А.Н., не подтверждают факта неосновательного обогащения Богданова А.П. за счет истца.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства.
Доводы истца о возможном обогащении ответчика за счет перечисленных ему для производственных целей денежных средств, а равно о незаконных (противоправных) действиях представителя третьего лица - генерального директора ООО "ТиОН-Стройинвест" и Общества Ванинского А.Н. не подлежат оценке на предмет соответствия их закону в рамках рассматриваемого дела о взыскании суммы неосновательного обогащения с Богданова А.П., как не относящиеся к предмету спора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добронравова Общества - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
