Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 года №33-2480/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2480/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Асташина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Лайт+" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Асташина С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Асташин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Феникс Лайт+" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что в период с 1 марта 2016 г. по 3 марта 2017 г. он работал в ООО "Феникс Лайт+" в должности литейщика пластмасс и его заработная плата составляла 8650 рублей в месяц. В связи с задержкой выплаты заработной платы, за работодателем образовалась задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2016 г. по день увольнения с работы, которая составила 69 200 рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Феникс Лайт+" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 69 200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. исковые требования Асташина С.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Асташин С.П. считал решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований. Указал, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду необходимые документы, подтверждающие факт его работы в ООО "Феникс Лайт+" и образовавшейся задолженности по заработной плате.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Феникс Лайт+" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Асташина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Истец Асташин С.П., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Феникс Лайт+" представил копию трудовой книжки, из которой следует, что он с 1 марта 2016 г. по 3 марта 2017 г. работал в должности литейщика пластмасс в ООО.
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Асташина С.П. на момент обращения 27 июля 2017г., предоставленных ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия, работодатель ООО "Феникс Лайт+" перечислил на лицевой счет истца за период с 1 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. денежные средства в сумме 34 600 рублей, то есть за 04 месяца.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности Асташиным С.П. размера образовавшейся за работодателем задолженности по заработной плате за период времени с 1 июля 2016 г. по 3 марта 2017 г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Из представленных истцом доказательств, следует, что он был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя) для выполнения трудовой функции - работа в должности литейщика пластмасс в ООО "Феникс Лайт+", на основании приказа от 1 марта 2016 г. с ним заключен трудовой договор, который расторгнут 3 марта 2017 г. приказом от 3 марта 2017 г.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ООО "Феникс Лайт+" в период с 1 марта 2016 г. по 3 марта 2017 г., а также выплаты ему заработной платы за 4 месяца в размере 34 600 рублей.
Стороной ответчика, напротив, в суд не представлено никаких доказательств по настоящему иску.
Запросы суда первой инстанции о предоставлении документов, на основании которых истец принят на работу (приказы, трудовой договор), сведений о произведенных выплатах, сведений о заработной плате, задолженности по заработной плате Асташину С.П. и т.д., ответчиком проигнорированы и не исполнены.
Вместе с тем, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Между тем доказательств отсутствия задолженности по заработной плате стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда от 19 сентября 2017 г. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
В связи с этим решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2016 г. по 3 марта 2017 г., судебная коллегия исходит из расчета, представленного Асташиным С.П., согласно которому ответчиком истцу не выплачена заработная плата в размере 69 200 рублей, поскольку работодателем не представлены доказательства, подтверждающие обратное.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину, размер которой составляет 2 276 рублей, согласно следующему расчету: (69 200 рублей (задолженность по заработной плате) - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Асташина С.П. к ООО "Феникс Лайт+" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО "Феникс Лайт+" в пользу Асташина С.П. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2016 г. по 3 марта 2017 г. в размере 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей.
Взыскать с ООО "Феникс Лайт+" в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка