Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2480/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2480/2016
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Филипповой А.Д. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2016 года по иску Филипповой А.Д. к Сметанину Д.А. о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению Сметанина Д.А. к Филипповой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Сметанину Д.А. о взыскании суммы долга. Просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.ст. 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по расписке от *** года в размере *** рублей и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в *** года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже последнему принадлежащего истцу оборудования для автомойки, находящегося в нежилом помещении по адресу: *** и о продаже права аренды данного помещения для использования под автомойку. Согласно достигнутому соглашению, стоимость данного оборудования, а также права аренды нежилого помещения, составила *** рублей. *** года Сметанин Д.А. передал истцу *** рублей по соглашению, а оставшуюся часть денежных средств в размере *** рублей ответчик обязался выплатить в срок до *** года, о чем им была составлена расписка. Ответчику было передано оборудование для автомойки и право аренды нежилого помещения для использования под автомойку, однако в указанный в расписке срок Сметанин Д.А. денежные средства в размере *** рублей не выплатил, на неоднократные требования ответил отказом.
В процессе рассмотрения дела Сметанин Д.А. предъявил встречный иск к Филипповой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с соответчика сумму неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что *** года Сметанин Д.А., предполагая, что передает денежные средства Филипповой А.Д., являющейся, по ее утверждению, собственником нежилого здания по адресу: ***, передал последней денежные средства в размере *** рублей, под право аренды указанного помещения и приобретения оборудования для автомойки. В последующем Сметанину Д.А. стало известно, что Филиппова А.Д. никакого отношения к собственности и аренде помещения не имеет, оборудование им не было получено, а в настоящее время Филиппова А.Д. требует от него дополнительных денежных средств в размере *** рублей, чтобы он имел право аренды на помещение и право пользования «неким» оборудованием. Собственником помещения оказался Гамин С.В., с которым в последующем Сметанин Д.А. заключил договор аренды помещения. На основании изложенного Сметанин Д.А. полагал, что передача им денежных средств Филипповой А.Д. является ничтожной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия по договору купли - продажи оборудования согласованы не были. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неосновательное обогащение со стороны Филипповой А.Д. на сумму *** рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Филипповой А.Д. к Сметанину Д.А. о взыскании суммы долга отказано, встречные исковые требования Сметанина Д.А. к Филипповой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Филипповой А.Д. в пользу Сметанина Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С решением не согласна Филиппова А.Д. В поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое, об удовлетворении ее исковых требований к Сметанину Д.А. и отказе в удовлетворении требований Сметанина Д.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Филиппова А.Д., третье лицо Соров А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей Филипповой А.Д. по доверенности Шмыровой С.В. и Смирновой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сметанина Д.А. и его представителя Зайцева А.Н., возражавших на апелляционную жалобу, третье лицо Гамина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Филипповой А.Д., посредством сети «Интернет», было размещено объявление о продаже готового бизнеса - полностью оборудованной автомойки на 2 поста, стоимостью *** рублей, со стоимостью аренды *** рублей.
Из пояснений сторон следует, что в октябре *** года между ними была достигнута договоренность о продаже Филипповой А.Д. Сметанину Д.А. оборудования для автомойки и права аренды на него.
В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена расписка ответчика от *** года, согласно которой Сметанин Д.А. должен Филипповой А.Д. за автомойку *** рублей, которые обязуется выплатить до *** года.
Также в материалы дела представлена расписка от *** года, согласно которой Филиппова А.Д. взяла у Сметанина Д.А. *** рублей в счет автомойки.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды от *** года нежилого помещения по адресу: ***, арендодатель Гамин С.В. (собственник помещения) предоставил указанное помещение в аренду Сорову А.В., размер арендной платы составил *** рублей.
Из расписки от *** года следует, что предыдущий собственник оборудования для автомойки Шишова И.В. продала указанное оборудование за *** рублей, на расписке имеется запись «претензий не имею, Соров А.В.».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Сметаниным Д.А. Филипповой А.Д. в размере *** рублей были переданы по расписке от *** года с указанной в ней целью продажи автомойки, однако ссылка на договор, либо иное основание для передачи денежных средств, в расписке отсутствует, расписка не содержит идентифицирующих признаков продаваемого имущества, условия его продажи.
Филипповой А.Д. в процессе рассмотрения дела допустимых доказательств (расписок, актов и пр.) передачи Сметанину Д.А. какого - либо имущества суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Филипповой А.Д. в процессе рассмотрения дела не доказан факт совершения ею действий в соответствии с договором купли - продажи, а именно факт передачи оборудования для автомойки и самого помещения Сметанину Д.А.
Более того, из материалов дела следует, что оборудование для автомойки, которое намеревалась продать Филиппова А.Д., было приобретено у предыдущего собственника Шишовой И.В. Соровым А.В., и им же на момент составления расписки Сметаниным Д.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, используемого для автомойки, с его собственником Гаминым С.В.
При рассмотрении дела судом установлен факт самостоятельного заключения договора аренды спорного нежилого помещения между его собственником Гаминым С.В. и Сметаниным Д.А. *** года.
Таким образом, Филипповой Д.А. не подтвержден факт правомочия продажи указанного выше имущества, а также распоряжения помещением автомойки, не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения за счет Сметанина Д.А. денежной суммы в размере *** рублей по расписке от *** года.
Вывод суда о том, что оснований для взыскания денежной суммы по расписке от *** года в размере *** рублей со Сметанина Д.А. в пользу Филипповой А.Д. не имеется, а денежные средства в размере *** рублей, переданные Сметаниным Д.А. по расписке от *** года, подлежат взысканию в пользу последнего с Филипповой А.Д., является обоснованным и соответствует требованиям подлежащего применению материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит несостоятельными.
Из нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества, доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были переданы денежные средства.
Между тем, из обстоятельств настоящего дела, обстоятельств, предшествующих передаче Сметаниным Д.А. денежной суммы в размере *** рублей Филипповой А.Д., объяснений Сметанина Д.А., следует, что последний полагал, что передает денежные средства за право аренды помещения автомойки и приобретения оборудования для нее, Филипповой А.Д., как собственнику помещения и оборудования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил норму закона, не подлежащую применению (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению стороной спора позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
