Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24801/2021
16 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Перегудовой И.И., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина П. О. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ульяненкова И. И. к Калинину П. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения представителя Ульяненкова И.И. - Коньшина В.В.,
установила:
Ульяненков И.И. обратился в суд с иском к Калинину П.О., с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 584,10 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Калинин П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан истец, которому причинен материальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 250 584,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив их по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции вину не оспаривал, однако не согласился с размером требуемых истцом сумм.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Ульяненкова И. И. - удовлетворен частично. Суд взыскал с Калинина П. О. в пользу Ульяненкова И. И. денежные средства в счет ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 584 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате независимых экспертиз 11 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего взыскать 301 584 (триста одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек. В удовлетворении исковых требований Ульяненкова И. И. к Калинину П. О. о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Взыскано с Калинина П. О. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 84 копейки.
Решение суда первой инстанции обжаловано Калининым П.О. лишь в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, указывая на чрезмерность суммы взыскания.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калинин П.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ульяненкова И.И. по доверенности Коньшина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Калинин П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Согласно данного приговора, <данные изъяты> Калинин П.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая на почве ревности личную неприязнь к Ульяненкову И.И., с целью повреждения принадлежащего ему автомобиля МАЗДА 6, г.р.з. В955АР777, нанес множественные удары руками и ногами по кузову, различным деталям данного автомобиля, в результате чего причинил Ульяненкову П.И. значительный материальный ущерб.
Приговором постановлено исковые требования Ульяненкова И.И. к Калинину П.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку ответчик не был согласен с заявленной истцом первоначальной суммой ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" Соловьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом производства необходимых лакокрасочных работ, по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, составляет 250 584,10 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, экспертиза проведена уполномоченным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принял заключение и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного совершенным преступлением материального ущерба 250 584 руб. 10 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина П. О., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
