Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-24799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкина <ФИО>14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" и представителя Немыкина И.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немыкин И.Ю., действуя по договору уступки права требования от Кулиш А.А., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> по вине Гапотченко И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Кулиш А.А. марки "<...>", г/н . Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что из объяснений виновника ДТП и свидетеля, данных в ходе урегулирования заявленного страхового случая, ДТП было инсценировано. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать.....

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования Немыкина И.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Немыкина И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 101 100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<ФИО>15" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 622 рубля.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в иске, в связи с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту сфальсифицированного ДТП. В качестве доводов также указано на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: виновника ДТП Гапотченко И.В. и потерпевшего в ДТП Кулиш А.А., права и законные интересы которых затрагиваются в рамках рассмотрения гражданского дела. Заявитель жалобы также указывает на необоснованное взыскание неустойки и нарушение положений Единой методики судебным экспертом при проведении исследования, в связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель Немыкина И.Ю. по доверенности Хот А.Н. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебным экспертом при проведении исследования были допущены нарушения положений Единой методики, повлекшие неверный расчет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 2 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены виновник ДТП - Гапотченко И.В. и собственник ТС, получившего повреждения в результате ДТП - Кулиш А.А.

Истец Немыкин И.Ю. и третье лицо Кулиш А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно отчетов об отслеживании , судебные повестки, направленная в адрес третьего лица Кулиш А.А. и Немыкина И.Ю. были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо - Гапотченко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнения относительно поданной жалобы не выразил, сообщил суду, что <Дата ...> выступал в роли участника инсценированного ДТП, автомобили "<...>" г/н "<...>", г/н были привезены на место, указанное в постановлении об административном правонарушении в <Адрес...> с имевшими место механическими повреждениями, после чего были вызваны сотрудники ДПС, составившие материал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, в результате действий Гапотченко И.В., управлявшего ТС марки "<...> г/н , <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого ТС марки "<...>", г/н , принадлежащему Кулиш А.А. были причинены механические повреждения.

<Дата ...> потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страховой выплаты.

<Дата ...> страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС.

<Дата ...> в рамках урегулирования убытка страховой компанией были получены объяснения виновника ДТП Гапотченко И.В., в которых он указал, что ДТП от <Дата ...> инсценировано, он транспортным средством не управлял, с места не трогался, действуя по указанию иных лиц сел за руль ТС <...>" г/н , на котором уже имелись повреждения и ожидал сотрудников ГИБДД для дачи объяснений о якобы произошедшем ДТП. При этом как пояснил Гапотченко И.В. ТС "<...>", г/н было повреждено при иных обстоятельствах ранее. Аналогичные пояснения были даны также <ФИО>8, который владел ТС <...>" г/н по договору аренды и использовал его в качестве такси.

На основании полученных объяснений <Дата ...> страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, а <Дата ...> в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направлено заявление о преступлении.

<Дата ...> в адрес страховой компании поступило уведомление о заключении Кулиш А.А. с Немыкиным И.Ю. договора уступки права требования и заявление о выплате страховой возмещения, оставленное без удовлетворения.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>9 от <Дата ...>, выполненное по заказу истца и согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель ТС, размер ущерба составляет 411 700 рублей.

<Дата ...> страховщиком было отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Считая отказ страховщика незаконным, во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> N требования Немыкина И.Ю. были оставлены без удовлетворения.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<ФИО>16" N от <Дата ...>, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место <Дата ...>.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения. При этом руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "<ФИО>15" от <Дата ...>, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля "<...>", г/н , зафиксированные в представленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, несмотря на данное заключение судебной экспертизы, которое в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда исключительным средством доказывания, не находит оснований для удовлетворения требований Немыкина И.Ю.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, истцом была приложена рецензия ИП <ФИО>10 от <Дата ...> на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Оценив данную рецензию, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в ней обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении экспертом ООО "<ФИО>16" N от <Дата ...> Положений N 432-П "О Единой методике".

Указание на то, что эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, неверно определилклассификацию повреждений и не проводил сопоставление габаритов ТС, участвующих в ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания исследовательской части заключения ООО "<ФИО>16" N от <Дата ...> следует, что при квалификации повреждений эксперт исходил из схемы развития заявленной дорожной ситуации и угла расположения ТС. Кроме того, экспертом был исследован характер повреждений как ТС виновника, так и ТС потерпевшего в ДТП, сопоставлены габариты поврежденных ТС и сопоставлена высота локализации полученных повреждений, на основании чего был сделан научно и технически обоснованный вывод о несоответствии повреждений ТС <...>", г/н обстоятельствам заявленного ДТП.

При этом экспертом ООО "<ФИО>16" были сделаны выводы на основе исследования всех имеющихся в выплатном деле документов, представленных как ответчиком, так и истцом. Заключение ИП <ФИО>9 от <Дата ...> обоснованно не приняты во внимание экспертом, поскольку указанное заключение выполнено на основании акта осмотра, подготовленного по фотоматериалам, представленным заказчиком, при этом когда и кем производилось данное фотографирование не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку судебным экспертом полного трасологического исследования не проводилось, в частности при классификации повреждений не исследовался механизм столкновения и угол взаимного расположения ТС, его выводы были основаны на тех же исходных данных, что имелись у экспертов, проводившись предыдущие исследования, они не могут иметь преимущественное значение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были сделаны неверные выводы о несоответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП, в суд не представлено, данные выводы подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.