Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24799/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24799/2021
0 16 августа 2021 г.
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" на определение Подольского городского суда 0 от 0 года по заявлению 0 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "Консалт Плюс" к 0 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
0 обратилась в суд с заявлением и просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей.
Свое заявление мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от 0 в иске ООО "Консалт Плюс" к 0 о взыскании задолженности по кредиту отказано. Решение суда от 0 вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявитель понес расходы, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит возместить расходы.
Заявитель 0 в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо - представитель ООО "Консалт Плюс" в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения.
Определением Подольского городского суда 0 от 0 года заявление 0 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "Консалт Плюс" к 0 о взыскании задолженности- удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Разрешая вопрос по заявлению истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции руководствуясь ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса не было учтено следующее
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Решением Подольского городского суда от 0 в иске ООО "Консалт Плюс" к 0 (Волковой) О.А. о взыскании задолженности по кредиту 0 от 0 за период с 0 по 0 в размере 0 коп. сумма задолженности по штрафам, 0 руб. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Решение суда от 0 вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что заявление 0 о взыскании судебных расходов подано 0 (л.д. 117), то есть позднее установленного законом срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 0.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, заявлений о взыскании судебных расходов, если признает причины его пропуска уважительными.
0 просит восстановить ей срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что входит в группу риска лиц, страдающих от коронавирусной инфекции, в связи с чем соблюдала режим самоизоляции.
Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.
Согласно Постановлению 0 от 0 0-ПГ периоды самоизоляции не входят в период подачи заявления.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что при оглашении резолютивной части решения от 0 0 присутствовала ; заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела; оснований для восстановления процессуального срока на его подачу не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.
На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям статьи 103.1 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 112 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Подольского городского суда 0 от 0 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление 0 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "Консалт Плюс" к 0 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ООО "Консалт Плюс" - удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
