Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 33-24796/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев частную жалобу Золотокопова А. Я. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Золотокопов А.Я. обратился в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Одинцовскому городскому суду спора при цене иска менее 100 000 рублей.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение суда на предмет его отмены как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Золотокопова А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции в виду неподсудности дела районному суду, так как требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не являются самостоятельными, они производны от требования имущественного характера, не влияют на определение родовой подсудности, в связи с чем рассмотрение данных требований относится к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.

По общему правилу родовой (предметной) подсудности гражданских дел мировому судье, закрепленному в ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года о возврате искового заявления о возвращении искового заявления Золотокопова А. Я. к ПАО "СБЕРБАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Золотокопова А. Я. - без удовлетворения.
СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка