Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Запашней И.А. по доверенности <ФИО>10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Запашняя И.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Запашней И.А., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Запашней И.А. по доверенности <ФИО>10 просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить. Указывает на то, что судебный эксперт ТС не осматривал, исключил безосновательно глушитель дополнительный, балку переднего моста, коробку передач в сборе, управление рулевое в сборе, также исключил левое колесо, хотя оно было указано как поврежденное в постановлении по делу об административном правонарушении. Эксперт экспертное учреждение 1 указанные повреждения включил на основании дефектовки, судебным экспертом не полно исследованы материалы дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Запашней И.А. по доверенности <ФИО>10

Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW гос. рег. номер принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6 была в АО СК "Стерх", выдан полис .

30 августа 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

03 сентября 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

По результату рассмотрения заявления, ответчиком принято решение об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10 сентября 2019г. Ответчиком, в адрес истца, направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА, по адресу: <Адрес...> посредством услуг почтовой связи, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /л.д. 159-160, 161, том 2/

Не получив от ответчика направление на ремонт или страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту экспертное учреждение 2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 15 октября 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> без учета износа - <...>.

В претензии от 11 ноября 2019г., полученной ответчиком, истец предложил страховщику произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от 15 октября 2019 г.

10 февраля 2020г. претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение 2 В соответствии с экспертным заключением N от 14 августа 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 августа 2020г. в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказано. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выдала направление на ремонт в установленный срок, а согласно экспертному заключению экспертное учреждение 2 выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. То есть, не превышает <...>

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в деле имеется несколько экспертиз, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции правомерно.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 3

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 февраля 2020г., эксперт, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2019г. были причинены повреждения переднего бампера; левой фары; диска переднего левого колеса (имел повреждения до ДТП, требующие замены данной детали); диска переднего правого колеса BMW гос. рег. номер . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составила <...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

Однако, Акт дефектовки, выполненный экспертное учреждение 1 от 23 сентября 2019г., представленный истцом в качестве доказательств заявленных требований - является недопустимыми доказательствами, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения страховщика. В акте дефектовки одометра указан пробег автомобиля <Адрес...>.

При этом, в заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В связи с этим, ответчиком был организован выездной осмотр по месту нахождения транспортного средства и показания одометра составляли <Адрес...>.

Таким образом, представленные в обоснование заявленных требований стороной истца документы, являются недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, составлены односторонне без уведомления ответчика и без достаточных на то оснований.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Полный комплект документов представлен истцом 30 августа 2019г., следовательно, последний день для исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт являлся 20 сентября 2019 года.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 ГПК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.)

Судебная коллегия установила, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА 10 сентября 2019г. по почте по адресу: <Адрес...>, являющемуся адресом для направления корреспонденций, который был указан истцом в заявлении о страховой выплате. Как видно из материалов дела ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером с официального сайта Почты России 11 сентября 2019г. почтовое отправление прибыло в место вручения, не востребовано Запашной И.А. и по истечению срока хранения возвращено в адрес отправителя АО "СОГАЗ".

Таким образом, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес истца направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, действия истца, связанные с тем, что он не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА, нельзя признать добросовестными.

Доказательств, что СТОА отказалась принимать у истца транспортное средство для ремонта или станция уклонялась от выполнения ремонтных работ, не представлено.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, обязанность получения повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, что по настоящему делу не установлено, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при урегулировании страхового случая, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения, не подлежат также удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.