Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-24793/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице представителя по доверенности Макарян Нарине Карленовны, на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Насоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Насоновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> , за счет наследственного имущества, в размере 1 091 250,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 656,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2016 года между ПАО Сбербанк России и Насоновым И.В. заключен кредитный договор на сумму 786 500 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Однако Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с этим, Банку стало известно, что заемщик умер <Дата ...>, и единственным наследником является ответчик, который в силу закона отвечает по долгам наследодателя. Поскольку на момент смерти заемщика задолженность не погашена, обратились в суд.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Насонова О.Н. требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России - отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Представитель апеллянта (истца) Юхнович В.В., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Насонова О.Н. просила судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд (17.02.2021 года) истек, который надлежит исчислять с 22.07.2017 года, т.к. исполнение обязанности заемщика по уплате кредита и процентов прекратилось с 22.06.2017, и поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Как следует из содержания исследуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Банка без разрешения их по существу, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судебной коллегией установлено, что предметом спорных правоотношений является задолженность по кредитному договору от <Дата ...>, предоставленного на срок 60 месяцев, т.е. до <Дата ...>, образовавшейся за период с <Дата ...>, т.к. последний платеж совершен <Дата ...>.

Сумма задолженности, исходя из условий договора, складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о ее взыскании подлежит обязательному установлению период возникновения просроченной задолженности отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице представителя по доверенности Макарян Нарине Карленовны- удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Насоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка