Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24792/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24792/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Бегеева Г. В. на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
установил:
Истец Бегеев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.
Определением суда от <данные изъяты> заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ до <данные изъяты>.
Бегеев Г.В. не выполнил требования определения суда от <данные изъяты>, а именно:
- в исковом заявлении не указал сведения об ответчике, не представил доказательств обращения в Администрацию г.о. Луховицы МО с целью принятия строения в эксплуатацию, а также доказательств согласования размещения объекта в защитной зоне с Управлением культурного наследия Московской области. Истцом не представлен технический план, правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельство на недостроенный жилой дом, кадастровый план на земельный участок, технический паспорт, межевой план, техническое заключение, выписка из ЕГРН, заключение МЧС и Управления санэпидемнадзора о соответствии дома пожарным и санитарным правилам. Кроме того, истец не представил суду доказательства оплаты госпошлины в полном размере в соответствии с заявленными требованиями имущественного и неимущественного характера, а также доказательств направления искового заявления с приложением в адрес ответчика и третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Бегеев Г.В.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в полном объеме не выполнил требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 15 июня 2021 года в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения статьи 136 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому - с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136), так и на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135) - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и положения статей 224 и 225 данного Кодекса, устанавливающие порядок вынесения определения суда и его содержание, направленные на принятие судами законных и обоснованных определений.
Таким образом, учитывая, что указанные в определении недостатки истцом не устранены в установленный в определении об оставлении без движения срок, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Бегеев Г.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически все доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Луховицкого районного суда Московской области от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Бегеева Г. В. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
