Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2479/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1446/2021 по апелляционной жалобе Гасанова Т. Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя СНТ "Корвет на Купле" - Самсонова О.И.,

установила:

Гасанов Т.Н. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском СНТ "Корвет на Купле" об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки на задолженность и взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в общем размере 121140 руб. 85 коп.

В основание требований указал на то, что 26 июня 2020 г. СНТ "Корвет на Купле" направило ему расчет задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства, и земельному налогу на земли общего пользования за принадлежащие участки N и N в размере 180192 руб. 80 коп., с которым он был не согласен. В связи с отчуждением участков, для получения справки об отсутствии задолженности, 26 августа 2021 г. он перечислить СНТ "Корвет на Купле" денежные средства в размере 200000 руб. Ответчик неверно рассчитал задолженность, срок предъявления требований о взыскании задолженности за 2015-2017 года пропустил, неверно исчислил задолженность с 1.01.2015, его право на участки зарегистрировано 11.11.2015. Сумма начисленной пени 0,2% в день, завышена и должна быть снижена по ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца в суде поддержал иск.

СНТ "Корвет на Купле" направило в суд возражения на иск.

22 декабря 2021 г. Киришским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Гасанов Т.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части размера взысканной неустойки и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд не учел все произведенные им платежи. Расчет задолженности за электроэнергию с 2015 г. произведен по тарифам 2021 г. Ответчик произвел двойное начислении пени, по ст. 395 ГК РФ и на основании решения общего собрания - 0,2% в день. Денежные средства он оплатил не добровольно. При определенной СНТ его задолженности в размере 292199 руб. 32 коп. и согласии на получении 200000 руб., в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 28 октября 2015 г. Гасанову Т.Н. принадлежало два земельных участка с расположенными на них строениями, по адресу: <адрес>.

11 августа 2021 г. по договору купли-продажи Гасанов Т.Н. продал земельные участки и расположенные на них строения.

Гасанов Т.Н. не являлся членом СНТ "Корвет на Купле", вел садоводство в индивидуальном порядке, обязанности по уплате обязательных взносов и платежей, оплате электроэнергии надлежащим образом в пользу СНТ не исполнял.

Решениями общих собраний СНТ "Корвет на Купле" установлены размеры годовой плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с участка и годовой земельный налог на земли общего пользования СНТ, а также пени в размере 0,2 % от суммы взноса за каждый день просрочки и пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию в размере 12% от оплаченной суммы за каждый просроченный период (полугодие).

Согласно представленному ответчиком расчету, размер денежных обязательств Гасанова Т.Н. перед СНТ "Корвет на Купле" за период с 11 ноября 2015 г. по 27 августа 2021 г. по взносам и электроэнергии составил 138662 руб. и пени в размере 153536 руб. 86 коп., а всего - 292199 руб. 32 коп.

Представленными истцом доказательствами подтверждается добровольная уплата им в счет имеющейся задолженности перед СНТ "Корвет на Купле" по членским взносам, взносам за пользование инфраструктурой, оплате потребленной электроэнергии и текущим платежам в общей сумме 240000 руб. (последний платеж от 26.08.2021 г. в размере 200000 руб.).

При этом расчет задолженности истца по электроэнергии произведен СНТ "Корвет на Купле" на основании акта проверки учета и состояния электрооборудования истца от 15.08.2020 по тарифам (при первичном допуске ответчика к приборам учета истца), установленным с 01.06.2020 приказом ЛенРТК от 20.12.2019 N 623-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2020 году".

Выплаченные истцом ответчику суммы задолженности не превышают размер задолженности истца перед ответчиком.

Применение к задолженности положений ст. 330 ГК РФ (неустойка) и ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) имеющих различный правовой характер, не является двойным начислением пени.

Согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. ГК РФ, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Как правильно установил суд, денежные средства, перечисленные Гасановым Т.Н. СНТ за период с 2015-2017 годы в счет исполнения обязательств по внесению платы за пользование инфраструктурой и начисленная неустойка, выплаченные им добровольно по истечении срока исковой давности, неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно.

Разрешая требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо учесть следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств того, что перечисление неустойки со стороны истца являлось недобровольным, а со стороны ответчика имелось злоупотребление своим доминирующим положением, по делу не имеется.

Доводы представителя истца о том, что он был вынужден уплатить задолженность по взносам с целью получения справки об отсутствии задолженности для передачи ее покупателю земельных участков, в силу условий договора купли-продажи объектов недвижимости, таким доказательством не являются.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 199 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка