Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием представителя ответчика Корневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Е. А. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ответчика негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", в котором просила:

- расторгнуть договор N об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в ее пользу перечисленные в качестве оплаты за оказание образовательных услуг денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг, истцом по указанному договору внесена стоимость образовательных услуг в размере 120 000 руб., однако ответчик условия договора должным образом не исполнял, образовательную услуг, на получение которой рассчитывала истец при заключении договора, не оказывал, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. От возврата уплаченных по договору денежных средств ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, судом постановлено.

Расторгнуть договор N об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Березиной Е. А. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия".

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в пользу Березиной Е. А. 120 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно данным учетной системы ответчика, истец неоднократно заходила в личный кабинет и просматривала учебные дисциплины. График входа в личный кабинет, был представлен ответчиком в суд первой инстанции и содержится в материалах дела. Однако истец не согласилась с этим, пояснила, что не могла войти в личный кабинет по причине его технической неисправности. В подтверждение своей позиции истец представила суду распечатки электронных писем, в которых, якобы, уведомляет сотрудников ответчика о невозможности войти в личный кабинет, а также требует возврата денежных средств за обучение. На основании данных распечаток суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт неисправности личного кабинета и невозможности в связи с этим пройти обучение. Ответчик не согласен с данными выводами суда первой инстанции, обращает внимание на тот факт, что представленные истцом распечатки электронных писем не заверены нотариально, следовательно, не представляется возможным установить их подлинное содержание и достоверность. Ответчик полагает, что суд первой инстанции принял решение по делу, основываясь на доказательствах, подлинность которых сомнительна и которые могли быть сфальсифицированы путем применения графического редактора (фотошоп). Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, зачислил истца на обучение, завел для него личный кабинет, оповестил о процессе обучения. Ответчик не отчислял истца на протяжении всего срока обучения, предусмотренного Договором, давая тем самым возможность истцу обучаться. При этом истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за обучение. В качестве приложения к исковому заявлению приложен текст претензии, а также чек об отправке письма. Однако, в материалы дела не содержат опись об отправке почтового отправления. При отсутствии описи не представляется возможным определить, какой документ содержался в письме и содержался ли он вообще. Таким образом, факт отправки претензии является неподтвержденным и недоказанным. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику обучения, к ДД.ММ.ГГГГ шло обучение в 4 семестре. В соответствии с Приложением N к Договору стоимость обучения в 4 семестре составляет 5 000 рублей, следовательно, в том случае, если истцом надлежащим образом будет доказан факт отправки претензии с отказом от договора, взысканию может подлежать только оплата за обучение в сумме 5 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, в ней изложенных, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://synergy.ru на сайте Университета размещены общедоступные сведения об образовательной программе "Мастер делового администрирования (МВА), Стратегический менеджмент".

Истцом была оставлена заявка на дистанционное обучение по вышеуказанному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей банковской карты несколькими платежами осуществлена оплата стоимости образовательных услуг в размере 120 000 руб. (л.д. 32-35).

Факт получения указанных денежных средств ответчик признает.

ДД.ММ.ГГГГ от отправителя "Ларионова К. И." на электронную почту истца поступило письмо, в котором последней сообщается о том, что ею успешно оплачен заказ N на сумму 120 000 рублей в интернет-магазине "Оплата обучения по продукту МВА". Описание заказа: "Березина Е. II Оплата счета N, договор N" (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от отправителя "Землянкина В. А." в адрес истца поступило письмо о начале обучения на программе МВА в Школе Бизнеса "Синергия". Указанное письмо содержало в качестве вложений инструкции использования обучающей платформой, Регламент МВА, требования к оформлению. В письме содержалась информация о зачислении истца в группу ДО-150 МВА, а также о сроке обучения, дисциплинах первого семестра, ссылки на личный кабинет учебного портала (логин, пароль), график изучения дисциплин, выполнения контрольно-курсовых и экзаменационных работ. Образовательные услуги должны быть оказаны в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 132).

ДД.ММ.ГГГГ Березиной Е.А. на электронную почту "Ларионова К. И." отправлено сообщение об отказе в доступе на обучающую платформу и материалам (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты отправитель "Ларионова К. И." на электронный адрес истца направлен проект договора (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.А. на электронную почту "Ларионова К. И." обратилась с повторным сообщением об отказе во входе в личный кабинет по причине ошибки соединения (л.д. 175).

На указанное сообщение истцом в тот же день был получен ответ от отправителя "Ларионова К. И.", в котором указано о том, что уточняется причина отсутствия доступа в личный кабинет (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.А. путем направления электронного письма получателю на электронную почту "Ларионова К. И." обратилась с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 рублей в связи с отсутствием доступа в личный кабинет (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от адресата "Землянкина В. А." получено электронное письмо, в котором сообщено о том, что техническими специалистами ведутся работы по устранению ошибок на портале http://my.megacampus.ru (учебная платформа), неполадки планируется устранить в течение трех дней (л.д. 178), тем самым ответчиком признан факт наличия неисправности учебной платформы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от отправителя "Ларионова К. И.", в котором содержалось вложение - шаблон возврата денежных средств (л.д. 179-181).

В этот же день истцом в адрес получателя "Ларионова К. И." направлено заполненное по шаблону заявление на возврат денежных средств за обучение Березина (л.д. 182).

Указанное заявление оставлено без ответа, в связи с чем Березина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа (л.д. 45-50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами в письменной форме путем обмена сообщениями посредством электронной почты заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки соблюдена, руководствуясь общими положениями об обязательствах, содержащихся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), общих положениях о договоре (статьи 405, 450.1 ГК РФ) и о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, установив, что заказчиком - истцом по делу обязательства исполнены, услуги оплачены, однако исполнителем - ответчиком услуги не оказаны, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за неоказанную услугу суммы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости не оказанных услуг 120 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы со дня истечения десятидневного срока после получения претензии. Кроме того, придя к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф, поскольку, получив претензию истца, ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.

При этом установив, что отказ истца от договора связан именно с нарушением со стороны ответчика установленных сроков оказания услуги, руководствуясь статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 405 ГК РФ суд первой инстанции наряду с перечисленной оплатой в размере 120 000 рублей взыскал с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 973 дня (120 000/100*3*973=3 502 800 рублей).

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки не может превышать 120 000 рублей - цена договора.

Установив нарушение прав истца, как потребителя на своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости счел достаточной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы исходя из расчета (120 000+120 000+5 000)* 50% = 122 500 рублей.

При исчислении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей, а также размер штрафа - до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 5 600 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Суд пришел к верному выводу о том, что договор об оказании платных образовательных услуг по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, соответственно, к правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, к нему применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, независимо от причин такого отказа.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, действующих на момент заключения договора сторонами в 2017 году, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).