Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калямина Василия Борисовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Калямина Василия Борисовича к Храмовой Ольге Ивановне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности по сносу забора и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Встречный иск Храмовой Ольги Ивановны к Калямину Василию Борисовичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Храмовой Ольге Ивановне, и с кадастровым номером ****, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Калямину Василию Борисовичу, по варианту N 1 (план N 3, приложения NN 5,6) экспертного заключения от 18.09.2020 за N 03-02/20-62, выполненного ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

В удовлетворении остальных требований Калямину Василию Борисовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Храмовой О.И., ее представителя адвоката Данилиной Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калямин В.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Храмовой О.И., в котором просил:

-установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов от 18.09.2020 N 03-02/20-62 ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии";

-обязать Храмову О.И. снести забор, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** от точки 2 до точки 5 в течение 7 дней со дня вступления решении я суда в законную силу;

-при неисполнении Храмовой О.И. обязанности по сносу забора взыскивать с Храмовой О.И. в пользу Калямина В.Б. судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований Калямин В.Б. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****. Собственником соседнего земельного участка является Храмова О.И. В ноябре 2017 года прежний собственник Храмов С.Н. самовольно установил столбы из металлического профиля с перекладинами на территории его земельного участка. Калямин В.Б., чтобы приостановить строительство забора соседями, забетонировал несколько столбов на своем земельном участке, не касаясь соседнего забора. Между тем соседи по земельному участку стали вытаскивать и расшатывать, установленные им столбы. Позже ответчик заблокировала общий вход между земельными участками двумя листами железа. Помимо прочего по всей длине на территории земельного участка истца были установлены столбы, перетянутые железной проволокой. В 2017 году кадастровым инженером Ш. выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца с учетом документов об образовании земельного участка, правоустанавливающих документов. В результате проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план, однако Храмова О.И. отказалась согласовывать границу земельного участка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Храмова О.И. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Калямину В.Б., в котором просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ****, в части граница смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: ****, согласно варианту N 1 заключения экспертов от 18.09.2020 N 03-02/20-62 ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии").

В обоснование встречного иска Храмова О.И. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****. Калямин В.Б. является собственником смежного земельного участка. В 2020 году выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков Калямина В.Б. определено в межевом плане от 21.11.2017 без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, с недопустимым пересечением строений, расположенных на земельном участке Храмовой О.И., что ограничивает доступ для использования, обслуживания и ремонта, принадлежащих Храмовой О.И. построек при наличии узкого расстояния между домами сторон по фасадной части. В межевом плане ООО "Кварц" смежная граница между спорными земельными участками установлена с учетом правоустанавливающих документов собственников, сложившегося порядка пользования и без нарушения прав смежных собственников на использование строений на их земельных участках, однако Калямин В.Б. отказался согласовывать границу земельного участка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Калямин В.Б. и его представитель адвокат Седов К.В. на первоначальных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали. Дополнительно указали, что Калямин В.Б. является собственником жилого дома и в данном случае самоуправные действия Храмовой О.И. по установке забора противоречат правилам землепользования и застройки, при условии, что Храмова О.И. собственник садового домика и самоуправно поделила свободную от застройки территорию между жилым домом Калямина В.Б. и садовым домиком. Поскольку забор, установленный ответчиком по первоначальному иску между земельными участками сторон, не совпадает с заявленной истцом по первоначальному иску смежной границей, то возникла необходимость по возложению на ответчика по первоначальному иску сноса забора, установленного на смежной границе спорных земельных участков.

Храмова О.И и ее представитель адвокат Данилина Е.С. исковые требования Калямина В.Б. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Дополнительно указали, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками подлежит установлению в соответствии с нормами действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Единственный возможный вариант установления смежной границы, полностью соответствующий критериям, указанным в п. 10 ст. 22 указанного закона: документам об образовании земельного участка, правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, предложен в плане N 3 судебной экспертизы. В основу данного варианта N 1 определения местоположения смежной границы положен принцип сохранения баланса прав и законных интересов обеих сторон, так как наиболее спорная часть смежной границы, проходящая между домами, делит свободную от застройки территорию между домами поровну для обеспечения равного доступа сторон к постройкам. Варианты N 2 и N 3 данному критерию не соответствуют. Кроме того, вариант N 1 в отличие от N 2 и N 3 не требует дополнительных материальных затрат на разработку, культивацию почвы, перенос ограждений. По вариантам N 2 и N 3 спорной частью смежной границы, где между сторонами порядок пользования не сложился, является граница непосредственно между домами и далее до середины участков, что подтверждается двумя параллельными заборами сторон. В зафасадной части порядок пользования участками сторон сложился, участки более 15-ти лет обрабатываются, засаживаются садово-огородными культурами, имеют ограждения. Отсутствие спора в отношении местоположения фактической границы пользования участками в зафасадной части подтверждает сложившееся пользование. Это сложившееся пользование отражено судебными экспертами в плане N 1 и N 3 (вариант N 1) заключения экспертизы. Таким образом, варианты N 2 и N 3 не отвечают правовому критерию учета сложившегося порядка пользования в пределах установленных границ по ст. 22 Закона N 218-ФЗ. В этих вариантах искусственно уменьшается фактическое землепользование участка Калямина В.Б. от сложившегося в зафасадной части и искусственно увеличивается от сложившегося пользования участком Храмовой О.И., а в варианте N 3 еще и конфигурация смежной границы становится неоправданно изломанной.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с ним Калямин В.Б. принес апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить его, постановить новое, которым установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами.

Храмовой О.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Калямин В.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Храмовой О.И., ее представителя адвоката Данилиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Калямину В.Б. на основании распоряжения главы администрации Чаадаевского сельского совета Муромского района от 05.04.1992 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1200 кв.м., с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: ****, а также расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 28,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Храмовой О.И. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1600 кв.м., с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: ****, а также расположенный на нем садовый домик общей площадью 35,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством на наследство.

Земельные участки являются смежными, сведения о границах участков в ЕГРН не внесены.

21.11.2017 по заказу Калямина В.Б. кадастровым инженером ООО "Виктория Лэнд" подготовлен межевой план для уточнения границ его земельного участка, между тем предложенный вариант смежной границы не был согласован с прежним собственником соседнего земельного участка Храмовым С.Н.

08.04.2020 по заказу Храмовой О.И. кадастровым инженером ООО "Кварц" составлен межевой план для определения границ ее земельного участка, но вариант смежной границы не согласован с Каляминым В.Б.

В целях правильного разрешения спора определением суда первой инстанции от 23.06.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Согласно заключению эксперта от 18.09.2020 N 03-02/20-62 ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" фактическая площадь (1194 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1200 кв.м. по адресу: **** пределах погрешности определения площади (12 кв.м.) соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности (1200 кв.м.).

Фактическая площадь (1527 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** пределах погрешности определения площади (14 кв.м.) не соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности (1568 кв.м.).

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1200 кв.м., отраженным в землеотводных документах, не представляется возможным.

Фактические границы участка (передняя - 16,74 м, задняя - 16,40 м., правая - 90,78 м, левая - 90,78 м) не соответствуют землеотводным документам (16 м на 98 м).

Экспертами предложены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м., и кадастровым номером ****, площадью 1200 кв.м.

В основу варианта N 1 положен критерий сохранения фактического местоположения смежной границы (по существующему деревянному забору и металлическим столбам, врытым в землю по прямой линии до задней границы), при которой площадь земельного участка с кадастровым номером **** соответствует его площади по документам (с учетом погрешности ее определения), а размер площади участка Храмовой О.И. приводится в соответствие с документами путем уточнения местоположения задней границы.

Эксперты отмечают, что по результатам измерений усматривается, что в этом случае, с учетом нормативной точности измерений, территория между жилым домом N 18 и жилым домом N 19 поделена между истцом и ответчиком поровну (без учета ширины крыльца дома N 18 и холодной пристройки дома N 19).

В основу варианта N 2 положен критерий установления смежной границы в соответствии с данными (шириной) земельного участка с кадастровым номером ****, указанными в свидетельстве на право собственности на землю Храмова С.Н. (16 м - передняя граница). При данном варианте уменьшении площади участка Храмовой О.И. и увеличение участка Калямина В.Б. компенсируются уточнением местоположения задней границы каждого участка.

Вариант N 3 отражает основные положения двух первых вариантов, то есть смежная граница между жилыми домами N 18, N 19 устанавливается по ее фактическому местоположению (по существующему деревянному забору), разделяя при этом территорию между жилым домом N 18 и жилым домом N 19 поровну (без учета ширины крыльца дома N 18 и холодной пристройки дома N 19), далее по металлическим столбам, установленным Каляминым В.Б., в соответствии с данными (шириной) земельного участка с кадастровым номером ****, указанными в свидетельстве на право собственности на землю Храмова С.Н. (16 м), в пределах нормативной точности измерений, по прямой линии до задней границы.

При данном варианте уменьшение площади Храмовой О.И. и увеличение площади участка Калямина В.Б. компенсируются уточнением местоположения задней границы каждого участка.

Храмова О.И. просила установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертами. Калямин В.Б. просил установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что в представленных сторонами землеотводных и правоустанавливающих документах не содержатся сведения, позволяющие с точностью определить координаты точек границ земельных участков. При экспертном осмотре Калямин В.Б. подтвердил, что искусственно уменьшил площадь своего участка, перенеся забор в зафасадной части земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.5 ст. 40, п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение землеустроительной экспертизы, принятое судом в качестве относимого и допустимого, пришел к верному выводу об установлении смежной границы спорных земельных участков по первому варианту (план N 3, приложения NN 5,6) экспертного заключения от 18.09.2020 за N 03-02/20-62, выполненного ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", поскольку он наиболее приближен к фактическому местоположению смежной границы, сложившейся между сторонами на протяжении длительного периода времени. При данном варианте территория между жилыми домами сторон поделена поровну (без учета ширины крыльца дома N 18 и холодной пристройки дома N 19) и у сторон сохраняется возможность обслуживания жилых домов с крыльцом и пристройками, поскольку расстояние от данных пристроек до границы участков составляет более 1м. для каждого домовладения, тогда как при варианте, заявленным Каляминым В.Б., расстояние от крыльца дома Храмовой О.И. до границы составляет 0,55 м., что очевидно недостаточно для обслуживания строения. При этом стороны подтвердили суду, что местоположение крыльца и его размеры не менялись с 1993 года, тогда как только в октябре 2020 года Храмова О.И. его реконструировала, возведя к нему дощатые стенки, что свидетельствует о сложившейся фактической смежной границе на протяжении длительного периода времени.

Принимая во внимание тот факт, что при данном варианте нормативные значения площадей земельных участков сторон сохраняются, он соответствует фактическому местоположению смежной границы, имеется возможность обслуживания строений каждой стороны, то суд обоснованно нашел указанный вариант наиболее отвечающим критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что вариант N 3 установления смежной границы предполагает изломанность границы, которая не вызвана объективной необходимостью, например, расположением строений или другими причинами, то суд, в соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, правомерно отклонил данный вариант определения границы.

При этом, ни одна из сторон спора его не испрашивала.

Доводы апеллянта о необходимости установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами, исходя из соблюдения 16-метрового расстояния по ширине земельного участка, как указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок на имя Храмова С.Н., направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, аргументированные суждения по данному вопросу изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлена смежная граница по ее фактическому местоположению, то есть по забору (спорной его части, которая заявлена к сносу Каляминым В.Б.), то, ссылаясь на ст. 304 и 308.3 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Калямина В.Б. о сносе спорной части забора и взыскании судебной неустойки суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательства дана правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы Калямина В.Б. не содержат правовых суждений к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калямина Василия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка