Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2479/2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В.Дело N 33-2479/2021 2-465/2021 УИД 55RS0004-01-2020-005827-10
Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 28 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шлегеля С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шлегеля С. А. к Ефименко Н. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлегель С.А. обратился с иском к Ефименко Н.В., указав, что <...> в районе <...> в г. Омске ответчик, управляя транспортным средством, допустил на него наезд при пересечении проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ефименко Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ляшко С.С. требования поддержали.

Ответчик Ефименко Н.В. исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте.

Представитель Ефименко Н.В. по доверенности просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на противоправное поведение самого Шлегеля С.А., считал необходимым учесть факт оказания ответчиком добровольной помощи потерпевшему, имущественное положение Ефименко Н.В., факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушнир В.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко Н. В. в пользу Шлегель С. А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ефименко Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель Шлегеля С.А. просит решение изменить, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, возраст истца, наличие свойственных данному возрасту заболеваний, не принято во внимание, что до настоящего времени истец испытывает физические страдания, связанные с полученной травмой - головные боли, головокружения, трудности при передвижении, нуждается в постоянном постороннем уходе и последующем лечении. Полагает, что к документам, подтверждающим доходы ответчика, следует отнестись критически, поскольку, являясь руководителем прибыльной организации, Ефименко Н.В. имеет возможность компенсировать причиненный истцу вред в большем размере. Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя, при доказанности факта их несения.

В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Шлегеля С.А. и его представителя по доверенности Ляшко С.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Ефименко Н.В., его представителя по доверенности Кошмана Н.Н., третье лицо Кушнира В.В., заключение прокурора Вершининой Г.А., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> Ефименко Н.В., управляя автомобилем "Ford Explorer" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Кушниру В.В., двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...> в г. Омске, в районе <...> совершил наезд на пешехода Шлегеля С.А., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в непосредственной близости от него, в результате чего истец получил телесные повреждения в <...> квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефименко Н.В. как владельца транспортного средства была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ХХХ N <...> от <...>.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефименко Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате использования источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного вреда, вынужденное нахождение истца на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, невозможность вести привычный образ жизни, нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья, а также действия самого потерпевшего при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после ДТП, наличие на иждивении Ефименко Н.В. несовершеннолетнего ребенка, посчитав, что сумма в размере <...> в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с позицией районного суда соглашается, оснований для изменения взысканной суммы, как об этом просит представитель истца, не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно исследовательской части заключения эксперта N <...> Шлегель С.А. <...> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОГКБ N <...>, где выставлен диагноз: <...>

В выписном эпикризе БУЗОО ГКБ N <...> N <...> указано, что <...> истцу проведена операция: <...>

На основании объективных клинических данных и медицинской документации экспертом сделан вывод, что повреждения у Шлегеля С.А. возникли в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. <...>

Повреждения в виде <...> образовались от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами; как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют; установить достоверно давность их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждений в представленной медицинской документации.

В процессе изучения медицинских документов сущность диагноза "<...>" не установлена, поэтому данный диагноз не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Указанный в медицинской документации <...> не соответствует критериям открытого характера травмы (отсутствует описание сообщения между областью перелома и внешней средой), поэтому расценивается как закрытый.

По информации БУЗОО "<...>" Шлегель С.А. в <...> стационарное лечение в учреждении не получал, <...> в амбулаторном порядке обращался к участковому терапевту, пациенту выдано направление к окулисту ОКОБ г. Омска.

Материалами дела подтверждается, что после выписки из стационара Шлегель С.А. проходил амбулаторное лечение, <...> обращался за консультацией к врачу сурдологу, <...> к неврологу, направлен на рентгенографию, по результатам которой <...> выявлен <...>

Согласно заключению невролога от <...> при обращении Шлегель С.А. предъявлял жалобы на <...>

После <...> обращений в медицинское учреждение не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Такие обстоятельства применительно к поведению Шлегеля С.А. в рамках настоящего дела были установлены.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 4.3 названных Правил предписывает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что специальные знаки или дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, в зоне ДТП отсутствовала.

По сведениям БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по указанному адресу дорожных знаков "ограничение скорости", "пешеходный переход" на балансе предприятия не имеется.

Согласно объяснениям очевидца <...> Ю.С., который был опрошен сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования по факту ДТП, <...> на автомобиле он двигался в г. Омске по <...> от <...> в сторону <...> по среднему ряду. В районе ООТ "<...>" увидел, что слева от края дороги проезжую часть начал пересекать пешеход, при этом сначала двигался спокойным шагом, затем побежал, в связи с этим он применил экстренное торможение и остановился, пешеход продолжил бежать, в этот момент на него допустил наезд автомобиль "Форд", двигающийся с правой по отношению к нему стороны.

Из представленной видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, видно, что Ефименко Н.В., управляя автомобилем, следовал по <...> в правом ряду, слева от него двигался автомобиль белого цвета, который в районе остановки общественного транспорта притормозил.

В тот момент, когда автомобили находились практически на одном уровне, с левой по отношению к ответчику стороны из-за другого транспортного средства выбежал пешеход, который, как следует из записи видеорегистратора, оказался в зоне видимости Ефименко Н.В. в 15:27:30, взаимодействие между транспортным средством и пешеходом произошло в 15:27:31, в этот момент скорость автомашины составляла 60 км/ч.

При указанных обстоятельствах даже в случае применения экстренного торможения ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в связи с незначительным расстоянием между ним и транспортным средством в момент возникновения опасности для движения.