Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2479/2021

г. Курск 29 июля 2021года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,

при секретаре - Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фурцева Яна Сергеевича к Комитету дорожного хозяйства г. Курска об обязании провести ремонт автомобильных дорог общего пользования,

поступившее по частной жалобе истца Фурцева Я.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Фурцеву Яну Сергеевичу в принятии искового заявления к Комитету дорожного хозяйства г. Курска об обязании провести ремонт автомобильных дорог общего пользования.",

УСТАНОВИЛ:

Фурцев Я.С. обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Курска об обязании произвести ремонт автомобильных дорог общего пользования. В обоснование иска указал, что асфальтобетонное покрытие на дорогах общего пользования по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, что угрожает здоровью граждан, осуществляющих передвижение по указанным автомобильным дорогам. Просит Комитет дорожного хозяйства г. Курска произвести ремонт автомобильных дорог общего пользования по <адрес>, в срок до сентября (включительно) 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2021 года Фурцеву Я.С. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Фурцев Я.С. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, тогда как выступающему в качестве истца, такое право нормами ГПК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами не представлено.

В частной жалобе Фурцев Я.С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, указывая, что отказ в принятии искового заявления нарушает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и про тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Фурцева Я.С., судья правомерно исходил из того, что истец, обращаясь с иском от своего имени в защиту неопределенного круга лиц, не обладает таким правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что он обратился с данным иском лично, не в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из текста искового заявления следует, что Фурцев Я.С., согласно протоколу собрания N 1 от 02.05.2021 года, уполномочен гражданами обратиться в суд в их интересах по вопросу обязания Комитета дорожного хозяйства г. Курска произвести ремонт автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем и подал такой иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Фурцеву Я.С. следует отказать в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом.

При этом Фурцеву Я.С. не предоставлено право на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фурцева Я.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Брынцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка