Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Салманова Алексея Фуадовича удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Салманова Алексея Фуадовича материальный ущерб в размере 75 152 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2454 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 637 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салманов А.Ф. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 30.09.2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению N 838-19 от 17.10.2019., выполненном ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 75 847 рублей, с учетом затрат на утилизацию не пригодных деталей - 75 152 рублей.
В связи с чем, Салманов А.Ф. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75152 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта - 5000 рублей оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины и оформление доверенности.
Судом в качестве соответчика для участия в дело привлечено АО "Группа компаний "ЕКС".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - мэрия города Ярославля.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что Салманов А.Ф. является собственником автомобиля БМВ Х3 гос.рег.знак N.
30.09.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1,2 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.09.2019года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2013 N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии города Ярославля за причиненный истцу вред.
Ссылки в жалобе на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) мэрии города Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Нарушения правил дорожного движения со стороны Салманова А.Ф. и наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии материалами не установлено.
При определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права в связи с чем, доводы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Салманов А.Ф. превысил допустимую скорость движения, не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, яма, расположенная на проезжей части, была залита водой, соответственно, истец был лишен возможности объективно оценить ее размеры даже при движении на малой скорости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 30.09.2019 года, отсутствует.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
