Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-3095/2020 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Илика Натальи Ивановны к Акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества "Управление капитального строительства г.Иркутска"

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2020 года,

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском, заявленным в интересах Илика Н.И. к АО "УКС г. Иркутска" о взыскании 900 000 руб. неустойки, 19 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа указав, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.03.2020 установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с чем, были взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Поскольку решение суда не исполнено, истец вправе претендовать на начисление неустойки вплоть до исполнения основного обязательства.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "УКС города Иркутска" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

С АО "УКС города Иркутска" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" взыскан штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "УКС г.Иркутска" Слободчикова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом принято исковое заявление от общественной организации, не обладающей правом на подачу искового заявления в интересах других лиц в связи с чем, неправомерно взыскана сумма штрафа в пользу данной организации.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, тогда как решением суда от 16.03.2020 на ответчика возложена обязанность выплаты истцам денежной компенсации для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а не обязанность по устранению строительных недостатков.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Пышнов М.О. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителей ООО "УКС г.Иркутска" Пышнова М.О., Ильиной А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПООИО "За граждан" Муклинова С.Х., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2020 по гражданскому делу N 2-46/2020 установлен факт передачи застройщиком АО "УКС г.Иркутска" участнику долевого строительства Илика Н.И. объекта долевого строительства с недостатками, вследствие чего с ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков 549 031,05 руб., неустойки 120 000 руб. за период с 7.09.2019 по 2.03.2020, компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф 168 507,76 руб. В таком же размере взыскан штраф в пользу ПООИО "За граждан".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за последующий период с 3.03.2020 по 8.09.2020.

Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2020, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за следующий период - с 3.03.2020 по 8.09.2020, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа, определив к взысканию 100 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Доводы жалобы об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" права на подачу искового заявления в интересах других лиц, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях".

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об общественных объединениях", одной из организационно-правовых форм создания общественного объединения является общественная организация.

Из информации, содержащейся в представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" зарегистрирована в качестве юридического лица 24.04.2019; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Муклинов С.Х.

Как следует из Устава правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", указанная организация создана в форме общественной организации, является добровольным объединением граждан, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.

Цели и предмет деятельности общественной организации определены в статье 2 Устава, среди которых, защита прав потребителей в судах, предъявление судебных исков в защиту интересов потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Илика Н.И. явилось ее заявление.

При таких обстоятельствах, обращение правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в защиту прав и интересов Илика Н.И. соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ГПК, ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем указанных правовых норм, ссылка в обоснование такой позиции на судебный акт по иному делу, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства по той причине, что решением суда от 16.03.2020 на ответчика не была возложена обязанность устранить недостатки, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлена обоснованность взыскания неустойки применительно к положениям ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"; в данном случае неустойка взыскивается за нарушения, установленные в указанном судебном акте, но за последующий период, следовательно, отказать в её взыскании у суда оснований не имелось. Кроме того, несмотря на то, что решением суда от 16.03.2020 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, взыскание неустойки за неисполнение таких требований, также не входит в противоречие с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка