Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-552/2020 по иску Лахно Романа Анатольевича к Федеральному государственному казённому учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Краснослободскому поисково-спасательному отряду МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") о признании дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе ответчика - Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён, судом постановлено:

"признать незаконным приказ Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") N 103 от 25 мая 2020 года в части применения дисциплинарного взыскания в отношении спасателя Лахно Р.А.

Взыскать с ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Лахно Р.А. сумму судебных расходов в размере 4964 рубля 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., объяснения представителя ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" и Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") Морозовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Лахно Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лахно Р.А. обратился с иском в суд к ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Краснослободскому поисково-спасательному отряду МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Требования мотивированы тем, что с 5 июня 2013 года он работает в филиале ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России в должности "спасатель". Приказом Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") N 103 от 25 мая 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор по статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при действиях дежурной смены по предназначению. Истец полагал применение взыскания незаконным, указал на то, что он надлежащим образом исполнял все возложенные на него трудовым договором обязанности; в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом; объяснение с него было взято без разъяснений о том, в чём выражается неисполнение возложенных на него обязанностей и каких конкретно; с актом был ознакомлен после письменного заявления 25 мая 2020 года.

Истец просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Краснослободский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"), подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указывать сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения работника к указанной мере дисциплинарного взыскания; отсутствие подписи истца на приказах МЧС, за неисполнение которых истец был привлечён к дисциплинарному взысканию, не является основанием для невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку, принимая во внимание особый статус Лахно Р.А. - спасатель, необходимость применения специальных норм и локальных актов обусловлено видом его трудовой деятельности, требующей неукоснительного выполнения приказов и распоряжений, отдаваемых руководителями аварийно-спасательных служб и формирований, то есть истец был обязан исполнять свои обязанности в силу Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей". Также ответчик не согласен с решением суда о взыскании с него судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лахно Р.А. 5 июня 2013 года принят на работу в Краснослободский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") на должность спасателя поисково-спасательного подразделения и между сторонами был заключен трудовой договор N 86 по основной работе на неопределённый срок.

Приказом N 103 от 25 мая 2020 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при действиях дежурной смены по предназначению Лахно Р.А. объявлен выговор.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности указанного приказа, ссылаясь на отсутствие в нём указаний на нарушение Лахно Р.А. конкретных нормативных локальных актов, с которыми он был ознакомлен под роспись, положений трудового договора, должностной инструкции, иных внутренних документов, а также сведений относительно проступка, послужившего поводом для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности. Как указал суд, отсутствие данной информации является нарушением трудового законодательства, поскольку не позволяет в должной степени проверить применённое дисциплинарное взыскание на соответствие принципу трудового законодательства, установленному в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ), что подразумевает обязательное подчинение работников правилам поведения, определённым в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации несоблюдение работником дисциплины труда, неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора.

Судебной коллегией установлено, что согласно уставу ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" учреждение создано в целях выполнения возложенных на МЧС России задач по оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, защите населения и территорий от ЧС в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одним из видов деятельности учреждения является обеспечение готовности сил и средств учреждения к оперативному реагированию на ЧС природного и техногенного характера, проведение работ ликвидации их последствий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей, спасение материальных и культурных ценностей, снижение размеров ущерба природной среде, обеспечение безопасности людей на водных объектах.

Положением о Краснослободском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиале ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") также установлено, что основной целью деятельности филиала является обеспечение готовности сил и средств филиала и учреждения к оперативному реагированию на ЧС природного и техногенного характера, проведение работ по ликвидации их последствий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей, спасение материальных и культурных ценностей, снижение размеров ущерба природной среде, обеспечение безопасности людей на водных объектах.

Согласно материалам дела Лахно Р.А. проходит службу в Краснослободском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"), в связи с чем работодатель, устанавливая наличие дисциплинарного проступка, исходил из нарушения работником специальных норм.

Отношения, связанные с прохождением службы, регулируются специальными нормативно-правовыми актами, подлежащими исполнению.

Согласно положениям Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" обязанности спасателей профессиональных аварийно-спасательных формирований определяются соответствующими уставами, наставлениями и являются составной частью трудового договора (контракта).

Как следует из пункта 2.2.2 трудового договора от 5 июня 2013 года, заключенного Лахно Р.А. с работодателем, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные правовые акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 3.5 должностной инструкции спасателя поисково-спасательного подразделения Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России - филиала ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", утверждённой 1 июля 2019 года, предусмотрено, что спасатель обязан неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно-спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение спасателем своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, пунктом 4.1 должностной инструкции установлена ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

С указанной должностной инструкцией Лахно Р.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.88).

Таким образом, осведомлённость истца о предъявляемых к нему требованиях соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, подтверждена содержанием заключенного с ним трудового договора от 5 июня 2013 года, дополнительных соглашений к нему от 25 августа 2015 года, 15 января 2018 года и должностной инструкцией. При этом пунктом 8.2 трудового договора и пунктом 4.1 должностной инструкции акцентировано внимание работника на наличие ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Помимо трудового законодательства дисциплинарная ответственность спасателей, к которым относится и истец, прямо закреплена статьёй 35 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ.

Положениями поименованного закона также установлена обязанность спасателя быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую подготовку; неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации, определяется при проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, или спасателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ статус спасателей - это совокупность прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и гарантированных государством спасателям. Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, Лахно Р.А. прошёл обучение в Центре подготовки спасателей Южного РПСО и получил знания и практические навыки, предъявляемые к спасателю, в связи с чем, на основании решения аттестационной комиссии от 19 июля 2013 года ему присвоена классная квалификация "спасатель". При принятии такого решения аттестационная комиссия исходила из того, что уровень знаний, навыков и характер профессиональной деятельности Лахно Р.А. соответствует классной квалификации "спасатель", согласно прилагаемой ведомости сдачи экзаменов по программе обучения.

Учитывая специальный статус истца - спасатель, прохождение им аттестации, которая предполагает, в том числе знание Федеральных законов, Уставов и иных нормативных документов, определяющих его права и служебные обязанности, являются неверными выводы суда о незаконности оспариваемого приказа ввиду неуказания в нём на нормативные правовые акты, с которыми истец был бы ознакомлен под роспись.

Согласно тексту оспариваемого приказа от 25 мая 2020 года на Лахно Р.А. наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при действиях дежурной смены по предназначению.

Выражая несогласие с фактом привлечения к ответственности, Лахно Р.А. настаивал на надлежащем исполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей; на отсутствие в оспариваемом приказе конкретных обязанностей, которые он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил; на отобрание у него объяснений без разъяснений о том, в чём выражено неисполнение им трудовых обязанностей, и каких конкретно; на ознакомление его с актом после его письменного заявления; на составление акта лицами, которые не могли находиться на работе по возрасту (режим самоизоляции).

Однако оснований усомниться в правильности применения к истцу дисциплинарного взыскания у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истца об отсутствии в оспариваемом приказе указаний на то, какие конкретно обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в приказе имеется ссылка на то, что в период с 7 по 14 мая 2020 года при проверках готовности дежурных смен Краснослободского ПСО к действию по предназначению, в соответствии с "Планом внезапных проверок" и приказом МЧС России от 1 июля 2019 года N 336 "Об утверждении положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов, учреждений и организаций МЧС России в готовность к применению по предназначению в мирное время" (далее - приказ МЧС N 336) выявлен ряд нарушений, по которым была проведена служебная проверка.

Поименованным выше приказом N 336 установлены временные нормативы выезда дежурной смены с момента получения информации о ЧС, технологию проведения аварийно-спасательных работ. Согласно приложению 1 к указанному приказу дежурным силам установлен норматив - время готовности к выдвижению в зону ЧС (на место происшествия) с момента получения информации старшим оперативным дежурным (оперативным дежурным или дежурным) о ЧС или происшествии до 5 минут.

Указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 15 мая 2020 года N 334 "Об утверждении Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов, учреждений и организаций МЧС России в готовность к применению по предназначению в мирное время".

В оспариваемом приказе также имеется ссылка на указанный выше приказ МЧС России от 15 мая 2020 года N 334. Согласно действующему приказу временные нормативы выезда дежурной смены с момента получения информации о ЧС не изменились и составляют также до 5 минут.

Планом приведения ФГКУ Краснослободский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ "ЮРПСО МЧС России") в готовность к применению по предназначению в мирное время, утверждённым руководителем указанной организации 19 июня 2019 года установлены такие же нормативы - время готовности дежурной смены Краснослободского ПСО МЧС России к реагированию - выдвижению в зону ЧС (происшествия) с момента получения информации о ЧС (происшествии) оперативным дежурным или должностным лицом, исполняющим его обязанности, - до 5 минут.

Судебной коллегией из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с планом по проверке оперативной готовности отряда к действиям по тревоге и проведению поисково-спасательных работ на 1 полугодие 2020 года, а также с планом приведения ПСО в готовность к применению по назначению в мирное время, утверждённым 19 июля 2019 года, 7 мая 2020 года в 02.00 часов была проведена проверка готовности отряда, по результатам которой установлено, что спасателями, в том числе Лахно Р.А., нарушены временные нормативы (вместо установленных Положением о порядке структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов, учреждений и организаций МЧС России в готовность к применению по предназначению в мирное время), которые составляют до 5 минут, Лахно Р.А. и другие 2 спасателя появились на крыльце здания дежурной смены для погрузки в дежурный автомобиль и убытия к месту ЧС в 02.14 час., тогда как команда "на выезд" доведена дежурной смене оперативным дежурным в 02.05 час. в 02.16 час. имело место возвращение смены за забытой экипировкой из спасфонда ПСП, и в 02.17 час. совершён выезд автомобиля из отряда. Из акта служебной проверки от 8 мая 2020 года следует, что дежурная смена действовала разобщённо, не собранно и нединамично, с нарушением временных нормативов для готовности к реагированию (до 5 минут) (время готовности к выдвижению в зону ЧС с момента получения информации о ЧС оперативным дежурным составляет 2.05 час. - 2.17 час., спустя 12 минут после подачи команды "на выезд" оперативным дежурным. Превышение временного норматива - на 7 минут. Действия дежурной смены, связанные с работой со спасательным оборудованием, носила сумбурный и непрофессиональный характер, в результате чего спасатель Лахно Р.А. уронил баллон со сжатым воздухом на землю на месте проведения АСР, что является грубым нарушением технологии проведения аварийно-спасательных работ (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 151-ФЗ). При указанных данных начальник Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиала ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России) пришёл к выводу о признании неудовлетворительными действия 2 ПСП в целом по ликвидации ЧС; за ненадлежащее выполнение сотрудниками 2 ПСП возложенных на них должностных обязанностей, повлёкшее за собой нарушение временных нормативов, установленных приказом N 336, а также грубое нарушение технологии проведения аварийно-спасательных работ привлечь к дисциплинарной ответственности спасателей, в том числе, Лахно Р.А., объявив им выговор.

Исходя из изложенного выше установлено, что Лахно Р.А. ненадлежащим образом выполнены возложенные на него должностные обязанности, неукоснительное выполнение которых предусмотрено подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 151-ФЗ, приказом МЧС России N 336. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания.

Из объяснительной истца от 7 мая 2020 года следует, что когда 7 мая 2020 года около двух часов ночи по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение, он не понял его речь.

В суде первой инстанции Лахно Р.А. показал, что объяснительную он написал по указанию руководителя по поводу 6 минут не уложенного времени при проведении учений.

Таким образом, указание Лахно Р.А. на то, что он не понял речь оперативного дежурного, в результате чего приказ ему был не ясен, подтверждает осведомлённость истца, за какой именно дисциплинарный проступок он привлечён к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора истец не опроверг нарушение временных нормативов для готовности к реагированию (до 5 минут) и нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах дела являются ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств нарушения Лахно Р.А. трудовых обязанностей, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что помимо прочего, привлечением к дисциплинарной ответственности преследуется цель укрепления служебной дисциплины, и данное обстоятельство особо актуально в коллективах организаций, призванных выполнять служебные обязанности и решать поставленные перед ними задачи в экстремальных условиях.

Для судебной коллегии является очевидным важность поддержания служебной дисциплины, предусмотренной специальными нормами и условиями трудовых договоров, а также соблюдения принципов единоначалия и беспрекословного выполнения приказов руководства и предписаний уставов в подразделениях МЧС, созданных для проведения работ по спасению людей, в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

Доводы иска о составлении акта лицами, которые в силу возраста не могли находиться на работе из-за установления режима самоизоляции, не являются основанием для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Лахно Романа Анатольевича к Федеральному государственному казённому учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Краснослободскому поисково-спасательному отряду МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка