Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,
при помощнике Малкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Сидоровой И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоровой И.А. сумму убытков в размере 2529 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1050 рублей; штраф в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 05.06.2019г. между Сидоровой И.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом N ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора застраховано имущество - принадлежащее Сидоровой И.А. транспортное средство <данные изъяты>, N, г/н N, <данные изъяты>. 21.08.2019г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил ряд повреждений задней части. Сидоровой И.А. было подано заявление СПАО "Ингосстрах" на возмещение убытков. Случай был признан страховым. В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в СТОА ООО "Эксперт-Самара", выдано направление на ремонт 549-171-3741712/19. 19.09.2019г. автомобиль был передан на ремонт для устранения выявленных повреждений. 23.09.2019г. страхователю посредством телефонной связи сообщили о завершении работ и возможности получить автомобиль после ремонта. 24.09.2019г. непосредственно при получении автомобиля Сидоровой И.А. были выявлены недостатки проведенных работ, что было отражено в акте выполненных работ. 26.09.2019г. Сидорова И.А. обратилась к страховщику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ без указания определенного срока. В семидневный срок требование страхователя об устранении недостатков работы не было удовлетворено. Страхователем было проведено независимое экспертное исследование в БЮРО Технических Экспертиз "Эксперт", которым выявлены недостатки по качеству произведенных ремонтных работ, а также произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 73889 рублей 77 копеек. Письменная претензия была направлена страховщику 06.02.2020г. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ. Требования Сидоровой, указанные в претензии, остались без удовлетворения. Сидоровой И.А. было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020г. требования Сидоровой И.А. были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма 29 580,56 рублей. С указанным решением истец не согласен. В связи с вышеизложенным, истец, после уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму убытков в размере 2 529 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сидорова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов между сторонами и взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В заседании судебной коллегии истец Сидорова И.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить. Представители ответчика и третьего лица СТОА ООО "Эксперт Самара" просили решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что истец Сидорова И.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.
Между истцом и ответчиком СПАО "Ингосстрах" в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом N от 05.06.2019г.
В результате ДТП, произошедшего 21.08.2019г., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и в соответствии с Правилами страхования организовало ремонт на СТОА ООО "Эксперт-Самара". 19.09.2019г. истец предоставила автомобиль на ремонт. 24.09.2019г. страхователем и представителем СТОА был подписан акт выполненных работ с указанием замечаний обеих сторон. 26.09.2019г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о некачественном ремонте. 01.10.2019г. был организован трехсторонний осмотр отремонтированного автомобиля. В результате было выявлено, что при проведении восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "Эксперт Самара" была некачественно произведена окраска облицовки заднего бампера. Истцом было проведено независимое экспертное исследование в БЮРО Технических Экспертиз "Эксперт", которым выявлены недостатки по качеству произведенных ремонтных работ, а также произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков, который с учетом износа составил 73889 рублей 77 копеек. 06.02.2020г. заявителем была представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения при некачественном ремонте, основанная на выводах экспертного заключения Бюро технических экспертиз "Эксперт". Письмом от 11.02.2020 в ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" сообщило, что СТОА ООО "Эксперт Самара" выражают готовность устранить выявленные недостатки ремонта, и предложило согласовать дату и время устранения дефектов ремонта со СТОА ООО "Эксперт Самара". Не согласившись с таким ответом, истец Сидорова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020г. требования Сидоровой И.А. были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоровой взыскано страховое возмещение в размере 29580 рублей 56 копеек. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N о 14.04.2020г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Оценка", стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты> г/н N, произведенных на СТОА ООО "Эксперт-Самара" в связи с ДТП от 21.08.2019г., составляет 32 110 рублей.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Исходя из изложенного, СПАО "Ингосстрах" несет ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены в соответствии с заключением данной экспертизы.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 2529 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходов на оценочные услуги в размере 10000 рублей; штрафа в размере 2000 рублей.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В то же время доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимания.
Как следует из судебного решения, при распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из того, что, поскольку истицей изначально заявлены требования на сумму 73889 руб., 77 коп., а удовлетворены на сумму 2529 руб. 44 коп., то данные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В рассматриваемом деле истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом проведенной судебной экспертизы со 73889, 77 руб. до 2529,44.
При этом доказательств уменьшения истицей размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении процессуальными правами, в материалах дела не имеется, выводов о злоупотреблении истцом правами обжалуемое решение не содержит.
Исходя из размера требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, данные требования фактически удовлетворены полностью.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления истицей процессуальными правами, понесенные ею в рамках настоящего дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, то есть со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоровой И.А. должно быть взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.
Данные расходы понесены истицей в связи с рассматриваемым спором и подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоровой И.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 октября 2020 года изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоровой И.А. расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоровой И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
