Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21957/2019 по иску по иску Варчича Павла Вячеславовича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Варчича Павла Вячеславовича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Варчич П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование требований, что при исполнении истцом трудовых обязанностей в качестве кладовщика-отборщика сектора отборки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на складе непродовольственных товаров распределительного центра "Тандер" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, отнесенные к категории "Лёгкие" согласно Медицинскому заключению от 02.10.2018 г. Факт получения производственной травмы в отсутствие вины потерпевшего признан работодателем, и подтверждён документально.
В результате полученных травм Варчич П.В. с 14.09.2018 г. по 24.06.2019 г. находился на больничном 284 дня, испытывал постоянную физическую боль и моральные страдания, не мог самостоятельно передвигаться, не мог сам себя обслуживать, посещать лечебные учреждения, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем члены семьи Варчич П.В. вынуждены были нести бремя ухода за ним.
В соответствии с заключением Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Варчич П.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 20.06.2019 г. по 01.07.2020 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов. Исполнять трудовые функции в соответствии с трудовым договором от 17.03.2013г. Варчич П.В. по состоянию здоровья не может, другой должности в АО "Тандер" Распределительный центр, позволяющей исполнять трудовые функции с учётом потери профессиональной трудоспособности не имеется, в связи с чем Варчич П.В. был уволен по соглашению сторон.
Несчастный случай произошел по вине работодателя, что подтверждается привлечением ОА "Тандер" к административной ответственности. Причинение вреда здоровью и долгий реабилитационный период после травмы, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года исковые требования Варчича П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу Варчича П.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 115 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С АО "Тандер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Варчич П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда при отсутствии установленной судом вины самого потерпевшего и установлении факта причинения вреда здоровью именно на производстве. Считает, что размер взысканной судом компенсации не отвечает требованиям разумности. Полагает также, что судом необоснованно снижены документально подтвержденные расходы на представителя, ссылаясь на гонорарную практику адвокатов на территории Ростовской области за 2018 год, согласно которой размер оплаты услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции начинается от 50 000 руб. Истец представил платежный документ на 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру гонорара, указанному в обобщении гонорарной практики, адвокатом представлены письма, обращения, составленные им в рамках соглашения, предшествовавшие обращению в суд для досудебного урегулирования спора. Исковое заявление участие в двух судебных заседаниях, консультирование доверителя. Суд произвольно снизил размер денежных средств, реально уплаченных истцом адвокату за ведение дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Варчича П.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д.177).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным положениями статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.11.2013г. Варчич П.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тандер" на основании трудового договора от 17.09.2013г. в должности кладовщика-отборщика в подразделении склад по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.22-26, 31).
14.09.2018г. при выполнении трудовых функций с Варчич П.В. произошёл несчастный случай на производстве, а именно в период выполнения работ по отборке товара, с верхнего слота на истца упали коробки с товаром, придавив ему обе ноги, что подтверждается актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 22.10.2018г., согласно которому работодателем причины несчастного случая не установлены, лица, нарушившие требования трудового законодательства, отсутствуют, грубая неосторожность со стороны пострадавшего также отсутствует (п.п.9-10 акта, л.д.19-21).
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным МБУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты Ростовской области бот 02.10.2018г., Варчич П.В. был установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (л.д.18).
Из материалов дела также следует, что в связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении 284 дня в период с 14.09.2018г. по 24.06.2019г., перенес несколько хирургических вмешательств (л.д.41-54).
Согласно справке Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной ФКУ "ГБ МСЭ по РО" - бюро N 33 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", в связи с несчастным случаем на производстве Варчич П.В. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.55).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 212, 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, стал возможен ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Тандер" в пользу Варчича П.В. компенсации морального вреда, обусловленной получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, ввиду необеспечения работодателем безопасных условий труда.
Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается размер присужденной компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу: тяжести полученных травм, повлекших за собой длительный период нетрудоспособности истца и длительный период его реабилитации, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельств произошедшего несчастного случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 1 000 000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также исходя из отсутствия достаточных доказательств необходимости возмещения морального вреда в заявленном истцом размере.
Между тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени нарушения его личных неимущественных прав, обусловленных не только характером полученных повреждений, но и нарушением сроков расследования несчастного случая на производстве, исходя из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из смысла указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб., суд первой инстанции без достаточных оснований уменьшил его, не учел все фактические обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, и судом установлено, что в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным МБУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты Ростовской области от 02.10.2018г., Варчич П.В. был установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Судом установлено и из материалов дела также следует, что в связи с полученной производственной травмой, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении 284 дня в период с 14.09.2018г. по 24.06.2019г. (л.д.41-54), перенес несколько хирургических вмешательств.
Как следует из представленных медицинских документов, истец получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период лечения истцу проводилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на консервативное лечение, состояние сустава постепенно ухудшается, консервативное лечение не дает выраженного стойкого эффекта; установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (консультационные листы травматолога-ортопеда ГБУ РО РОКБ от 31.01.2019г., от 01.02.2019г., л.д.85, 86).
При освидетельствовании в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с несчастным случаем на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Варчич П.С. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 20.06.2019г. по 01.07.2020г. (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. не соответствует степени и характеру причиненного вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции не в полной мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, связанные с его возрастом (32года), обстоятельствами причинения вреда и его последствиями.
В результате полученных на производстве травм в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда Варчич П.В. с 14.09.2018 г. по 24.06.2019 г. находился на больничном 284 дня, испытывал постоянную физическую боль и моральные страдания, не мог самостоятельно передвигаться, не мог сам себя обслуживать, посещать лечебные учреждения, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем члены семьи Варчич П.В. вынуждены были нести бремя ухода за ним.
Суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, на что указывает в апелляционной жалобе истец.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий Варчич П.С., которые определены с учетом индивидуальных особенностей его личности - возраст 32 лет, и полученных им в результате несчастного случая на производстве травм и их последствиями, двумя операциями, длительности восстановительного процесса, физических страданий истца в течение целого года, потерю работы в небольшом населенном пункте, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.
Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о необоснованном снижении судом размера расходов на представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019г., согласно которой были оплачены услуги адвоката Серебряковой Е.А. в размере 30 000 руб.(л.д.10).
Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 15 000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб., тогда как истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Варчича П.В., подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей изменению и увеличению до 30 000 руб., что соразмерно объему защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. и размер судебных расходов на оплату услуг представителя - до 30 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
