Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шалинского А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Шалинского А.М. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30 апреля 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Шалинского А.М. Штепа А.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалинский А.М. обратился в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является участником долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2016 года. По данному договору ответчик ЗАО "Акфен" обязался построить жилое помещение (квартиру), условный N, проектной площадью 42,52 кв.м, на 6 этаже, 3-й секции жилого дома, расположенного по <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена в размере 1 785 840 рублей. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее апреля 2018 года. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. Однако, в нарушение указанных выше обязательств застройщика объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока - 7 марта 2019 года. В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 30 апреля 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 269 304,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обращает внимание на то, что датой начала периода просрочки следует считать 1 мая 2018 года, а не 30 апреля 2018 года, а окончанием периода просрочки - 24 февраля 2019 года, так как 12 февраля 2019 года в адрес истца направлялось уведомление об организации предварительного осмотра объекта, которое было возвращено застройщику 14 февраля 2019 года по истечении срока хранения. Таким образом, полагает, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правами со стороны самого истца, который длительное время проявлял бездействие и не принимал жилое помещение после получения уведомления о готовности объекта. Настаивает, что взысканные судом суммы завышены и несоразмерны установленным нарушениям. Полагает размер неустойки, подлежащим снижению до 80 000 рублей, морального вреда до 5 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 года между Шалинским А.М. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира, условный N, проектной площадью 42,52 кв.м, расположенная на 6 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному <адрес> (ГП). Цена договора составляет 1 785 840 рублей (п. 4.1).
В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 года.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.
Шалинский А.М. свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что застройщиком не оспаривалось, однако последним квартира Шалинскому А.М. была передана по акту только 7 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный судом за период с 30 апреля 2018 года по 7 марта 2019 года, составляет 269 304,67 рублей (1 785 840 рублей-7,25%/300-312-2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижая размер неустойки до 130 000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.
Указание в апелляционной жалобе на неверное определение судом начала течения периода, за который подлежит взысканию с застройщика неустойка, а именно необходимость исчисления такового не с 30 апреля 2018 года, а с 1 мая 2018 года, заслуживают внимания, однако не могут повлечь изменения определенного судом к взысканию размера неустойки.
Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Указание в жалобе на злоупотребление правами со стороны самого истца, который уже в феврале 2019 года был уведомлен о готовности объекта к передаче, на выводы суда в указанной части не влияют.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком 12 декабря 2018 года и 12 января 2019 года направлены в адрес истца письма аналогичного содержания, в которых указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письмах не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта.
Однако, доказательств уклонения истца от принятия объекта в срок до 7 марта 2019 года материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не составлялся.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны потребителя у суда не имелось.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 50 000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
